Page 58 - 919-מוכן

‫‪57‬‬

‫צדקה‪ ,‬הוא אינו חל במידה שווה על האב ועל האם‪ ,‬אלא‬
‫כי חיובו של האב קודם ועיקרי לחיובה של האם‪ .‬ויגודה‬
‫והללה דוחים פרשנות זו לאחר שמסיקים כי המקורות‬
‫ההלכתיים ששימשו את בית המשפט לביסוס קביעתו זו‬
‫אינם תומכים בקביעה האמורה‪ .‬לעמדתם‪ ,‬אין לסטות מן‬
‫העמדה המקובלת שלפיה לעניין חובת הצדקה – האב‬
‫והאם שווים הם‪ .‬גם בנקודה זו סבורים השניים שאף אם‬
‫ניתן להניח כי מבחינה הלכתית אפשרית גישתו של בית‬
‫המשפט בעניין ל' ר' לעניין קדימות חיוב האב מדין‬
‫צדקה‪ ,‬הרי שראוי לאמץ את אותה גישה פרשנית שתקדם‬

‫תוצאה שוויונית יותר במונחים של ימינו אנו‪:‬‬

‫"באין הכרעה הלכתית חד משמעית‪,‬‬
‫עולה השאלה מהי הגישה הראויה‬
‫שתינקט על ידי מערכת המשפט‬
‫במדינת ישראל‪ .‬נראה לנו‪ ,‬שהגישה‬
‫המטילה חובת מזונות על שני ההורים‬
‫תואמת לא רק את ערכי היסוד של‬
‫שיטת המשפט בישראל אלא את‬
‫ערכיו של המשפט העברי עצמו‪ ,‬אשר‬