Page 200 - วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ

วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชำานัญพิเศษ

ี
การตกลงกัน (facilitating practice) เช่น การแลกเปล่ยนข้อมูล, การส่งสัญญานทางราคา,
การกําหนดคุณภาพสินค้า เป็นต้น

ี
ี
ึ
ข. พยานทางเศรษฐศาสตร์ท่บ่งถึงโครงสร้าง ซ่งรวมไปถึงปัจจัยท่บ่งช้ในด้านต่างๆ
ี
่
อาทิเช่น การกระจุกตัวของตลาด (market concentration), อัตราการกระจุกตัวตําของตลาด
อีกฝั่งหนึ่ง, การรวมตัวกันของคู่ค้าในแนวดิ่งซึ่งมีแนวโน้มสูง, อุปสรรคในการเข้าสู่อุตสาหกรรม
ที่สูง (High barrier you entry) ฯลฯ (ICN, 2557)

ี
3. หลักเกณฑ์การรับฟังพยานแวดล้อมของไทยในคดีท่มีความผิดทางอาญา
โดยสังเขป

ความผิดการตกลงร่วมกันตามพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560
มาตรา 54 นั้นมีโทษทางอาญากล่าวคือโทษจําคุกไม่เกินสองปี หรือปรับไม่เกินร้อยละสิบของ
ั
ี
ั
ึ
รายได้ในปีท่กระทําความผิด หรือท้งจําท้งปรับ ตามมาตรา 72 ซ่งจําต้องพิจารณาหลักเกณฑ์การ
รับฟังพยานแวดล้อมในคดีอาญาโดยเทียบเคียงได้กับบทตัดพยานบอกเล่า ตาม ป.วิ.อ. มาตรา
226/3 ซ่งกําหนด “ห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานบอกเล่า” เว้นแต่จะเข้าข้อยกเว้นตาม มาตรา 226/3
ึ
วรรคสอง (1) หรือ (2) ตามแต่กรณี
ั
ี
ั
ท้งน้บทบัญญัติกฎหมายรวมถึงแนวคําตัดสินของศาลฎีกาน้นวางหลักให้ศาลรับฟัง
ั
ื
พยานหลักฐานดังกล่าวด้วยความระมัดระวังและไม่ควรเช่อพยานหลักฐานน้นโดยลําพังเพ่อ
ื
ื
ลงโทษจําเลยเว้นแต่จะมีเหตุผลอันหนักแน่น มีพฤติการณ์พิเศษแห่งคดี หรือมีพยานหลักฐานอ่น
มาสนับสนุน ตาม ป.วิ.อ มาตรา 227/1 ซึ่งศาลในคดีอาญารับฟังพยานดังกล่าวโดยเคร่งครัด
ั
้
โดยให้เหตุผลว่าพยานบอกเล่าหรือพยานแวดล้อมกรณีน้นมีนาหนักให้รับฟังได้น้อย ไม่เพียงพอ
ํ
ที่ศาลจะรับฟังโดยลําพังเพื่อลงโทษจําเลยในคดีอาญาแต่อาจรับฟังประกอบพยานหลักฐานอื่น
ของโจทก์ได้ (คําพิพากษาศาลฎีกาที่ 2915/2554, 3225/2557, 15833/2557) ทั้งนี้ หลักเกณฑ์
การรับฟังพยานบอกเล่าและพยานแวดล้อมกรณีของไทยน้นแตกต่างจากศาลในระบบ
ั
้
ํ
ี
คอมมอนลอว์ท่ไม่ถือว่าพยานบอกเล่ามีนาหนักน้อยเสมอไป อาทิเช่น บักทึกทางธุรกิจของบริษัท
(business record) ฯลฯ โดยหากเข้าข้อยกเว้นถือเป็นพยานหลักฐานที่ศาลต้องรับฟัง (พรเพชร
วิชิตชลชัย, 2542)
อย่างไรก็ตาม กรณีเข้าข้อยกเว้นให้รับฟังพยานบอกเล่าตาม ป.วิ.อ.มาตรา 226/3

วรรคสอง อาทิเช่น กรณีมีเหตุจําเป็นท่ให้โจทก์ไม่สามารถนําประจักษ์พยานหรือพยาน
ี
ํ
ั
หลกฐานโดยตรงมานาสบต่อศาลได้น้น โจทก์คือคณะกรรมการการแข่งขันทางการค้าจาต้อง
ื
ั
ํ
198