Page 213 - วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ

ฉบับพิเศษ ประจำ�ปี 2564

ทิชชูประเทศเกาหลีใต้และเกิดจากการตัดสินใจโดยอิสระโดยมีปัจจัยในการคํานึงถึงผลประโยชน์
ํ
ื
ุ
ั
ทางธรกิจของตนเป็นสาคญ กล่าวคอ ก่อนการปรับราคาของบริษัท ดี ในเดอนพฤษภาคม
ื
ึ
ี
ิ
ั
1997 น้น บริษัท ดี อาจประเมินรายได้สุทธิโดยรวมจากส่วนแบ่งทางตลาดท่เพ่มมากข้น
จากการที่ผู้บริโภคซึ่งเป็นฐานลูกค้าเดิมของบริษัท เอ บี และซี หันมาเลือกซื้อทิชชูยี่ห้อ ดี ซึ่งมี
ํ
่
ราคาตากว่า เทียบเคียงกับการปรับราคาให้เทียบเท่ากับบริษัท บี และซี ซึ่งในสถานการณ์หลัง
บริษัท ดี อาจมีส่วนแบ่งทางตลาด (market share) และยอดขายสุทธิลดน้อยลงแต่กําไรสุทธ ิ
ี
ื
โดยรวมอาจมากกว่าเน่องจากขายได้ในราคาท่สูงมากข้น ดังน้นภายหลังจากท่มีการประเมินทาง
ั
ี
ึ
ั
้
ึ
ธรกจรวมถงปัจจยต่างๆ รอบด้านแล้วบรษท ด อาจตดสนใจขนราคาโดยปราศจากการตกลง
ึ
ั
ิ
ิ
ี
ั
ิ
ุ
ร่วมกันกับบริษัทอื่นๆ (อย่างไรก็ตามในบริบทดังกล่าวจําต้องพิจารณาถึงพยานแวดล้อมอื่น ๆ
ประกอบด้วย)
ึ
อย่างไรก็ตาม การข้นราคาคร้งท่ 2 ของบริษัท บี ซีและดีข้นราคาไปท่ 9,306 วอน ในวันท ี ่
ี
ั
ี
ึ
1 สิงหาคม ค.ศ. 1997 ทําให้ราคาทิชชูของทั้ง 4 บริษัท ถูกตั้งราคาไว้เท่ากันนั้น ผู้เขียนเห็นว่า
ิ
จากข้อเทจจรงในกรณดงกล่าว พอจะอนมานได้ถงความมีอยู่ของการตกลงร่วมกนของ
ุ
็
ึ
ั
ั
ี
บริษัท บี ซี และดี ซึ่งขึ้นราคาไปในราคาที่เท่ากันและในวันเดียวกัน ทั้งนี้ในทางพิจารณาอาจ
ปรากฏพยานหลักฐานแวดล้อมที่เป็นประโยชน์กับรูปคดี อาทิเช่น หลักฐานการที่ผู้บริหารของ
บริษัท บี ซี และดี เดินทางไปที่ๆ เดียวกัน ในวันเดียวกันก่อนมีการขึ้นราคา ข้อความในบันทึก
การประชุม ข้อความโต้ตอบทางอีเมลระหว่าง 3 บริษัทดังกล่าว เป็นต้น
การขึ้นราคาครั้งที่ 3 บริษัท เอ ขึ้นราคาไปที่ 10,494 วอน ในวันที่ 28 พฤศจิกายน 1997
โดยบริษัทอื่นๆ ปรับราคาไปที่ราคาเดียวกันในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1997 นั้น ในส่วนบริษัท เอ
น้นอาจเป็นกรณีท่ผู้ประกอบการท่มีส่วนแบ่งและอํานาจตลาด (market power) มากกว่า
ั
ี
ี
ี
ึ
ี
ื
รายอ่นๆ ทําการช้นําตลาด โดยเม่อบริษัท เอ ซ่งเป็นผู้นําตลาดประกาศข้นราคาอันเป็นการช้นํา
ื
ึ
ตลาดแล้ว ผู้ประกอบการรายอื่นๆ ในตลาดซึ่งมีน้อยราย ประกอบด้วย บี ซี และดี ดําเนินการ
ั
ปรับราคาไปในทิศทางเดียวกันด้วย แต่ท้งนี้ผู้เขียนเห็นว่าหากพิจารณาพฤติการณ์การปรับราคา
ครั้งที่ 2 และ 3 ของบริษัท บี ซี และดี ประกอบกันแล้วน่าเชื่อได้ว่ามีการตกลงร่วมกันในการ
ขึ้นราคาระหว่าง 3 บริษัท ดังกล่าว
ึ
ึ
ึ
อน่ง ในส่วนดังกล่าวหากกรณีเกิดมีข้นในประเทศไทย ซ่งตกอยู่ภายใต้บังคับ
พระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560 มาตรา 54 (1) จําต้องพิสูจน์ความมีอยู่ของ
“การร่วมกับผู้ประกอบธุรกิจอื่น...กระทําการใดๆ” ตามมาตรา 54 (1) หรือ concerted practice
ั
ั
ี
ซ่งถึงเป็นองค์ประกอบสําคัญ ท้งน้ ในส่วนประเทศไทยน้นเน่องจากความผิดดังกล่าวมีโทษ
ึ
ื
211