Page 215 - วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ
P. 215
ฉบับพิเศษ ประจำ�ปี 2564
ื
ื
ื
ในส่วนประเทศไทยผู้เขียนเห็นว่าควรดําเนินการ 3 เร่อง ประกอบกันในเบ้องต้นเพ่อ
ส่งเสริมการบังคับใช้บทบัญญัติเกี่ยวกับการตกลงร่วมกันมีประสิทธิภาพมากขึ้น กล่าวคือ
ี
ประการแรก ควรเสริมสร้างความตระหนักรู้ (awareness) ของผู้ประกอบการเก่ยวกับ
ื
พฤติกรรมท่ฝ่าฝืนต่อกฎหมายการแข่งขันทางการค้าเพ่อให้ทราบว่าการกระทําใดบ้างท่เป็น
ี
ี
ความผิด เนื่องจากในประเทศที่เริ่มบังคับใช้ฎหมายแข่งขันทางการค้าอย่างเข้มงวดในระยะแรก
ี
อาจเกิดกรณีการตกลงร่วมกันโดยผู้ประกอบการท่กระทําโดยมิได้ตระหนักรู้ถึงข้อเท็จจริงท่ว่า
ี
การกระทําของตนนั้นเป็นความผิดหรือ naive cartel อยู่บ่อยครั้ง (OECD, 2550)
ี
ประการท่สอง ขยายกรอบการรับฟังพยานแวดล้อมของศาลในคดีการตกลงร่วมกัน
ี
ี
ท่มีผลเป็นการผูกขาด ลดหรือจํากัดการแข่งขันท่เป็นความผิดร้ายแรงและชัดเจนในตัวเอง
ื
(hardcore cartel) ตามพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560 มาตรา 54 เพ่อประโยชน์
ในการสืบสวนสอบสวนและดําเนินคดีของคณะกรรมการการแข่งขันทางการค้า เน่องจากลักษณะ
ื
ึ
ั
(nature) คดีการตกลงร่วมกันน้นมีลักษณะเป็นการตกลงภายในแบบลับระหว่างคู่กรณีซ่งหาพยาน
โดยตรงได้ยากคล้ายคลึงกับลักษณะคดีอ้งย่ ซ่องโจร ปั่นหุ้น ฯลฯ โดยอาจปรับใช้แนวทาง
ั
ี
ื
การรับฟังพยานแวดล้อมของต่างประเทศในคดีการตกลงร่วมกันเพ่อให้เหมาะสมกับลักษณะ
การกระทําความผิด
ิ
ประการท่สาม ในระยะยาวอาจเพ่มมาตรการซ่งใช้เป็นเคร่องมือท่ช่วยในการแสวงหา
ี
ึ
ื
ี
พยานหลักฐานโดยตรง อาทิเช่น มาตรการยกเว้นหรือลดหย่อนโทษ (leniency program) เพื่อ
สนับสนุนการทํางานของคณะกรรมการการแข่งขันทางการค้าในการรวบรวมพยานหลักฐาน
213
