Page 211 - วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ
P. 211
ฉบับพิเศษ ประจำ�ปี 2564
ั
ึ
ี
คร้งแรก ในขณะท่สามารถสันนิษฐานได้ถึงสัญญาการตกลงร่วมกันของท้งส่บริษัทในการข้นราคา
ี
ั
ครั้งที่สองและครั้งที่สาม
ิ
ิ
ิ
ั
ู
ู
ุ
ั
่
ี
้
ั
่
บรษทผ้ผลตกระดาษทชชทงสแห่งได้อทธรณ์คําสงคณะกรรมการการแข่งขนทางการค้า
ั
ู
ไปยังศาลสงและศาลฎีกาโดยศาลฎีกาเหนว่าไม่สามารถสันนิษฐานได้ถงความมอย่ของสัญญา
ี
็
ึ
ู
การตกลงร่วมกันในการปรับราคาครั้งแรก เหตุผลสืบเนื่องมาจากบริษัท ดี ปรับราคาสองเดือน
ให้หลังหลังจากที่บริษัท บี และซีปรับราคาสินค้า ทั้งนี้ ศาลฎีกาเห็นว่าสามารถสันนิษฐานได้ถึง
ั
ั
ี
ความมีอยู่ของสัญญาการตกลงร่วมกันของบริษัทท้งส่แห่งในการปรับราคาคร้งท่สองและคร้งท่สาม
ั
ี
ี
3. วิเคราะห์ค�าตัดสินโดยผู้เขียน
ผู้เขียนเห็นพ้องกับคําตัดสินของศาลฎีกาแห่งประเทศเกาหลีใต้ในบางส่วน กล่าวคือ
การข้นราคาคร้งแรกของแต่ละบริษัท ไม่สามารถสันนิษฐานความมีอยู่ของสัญญาการตกลง
ึ
ั
ี
ื
ข้นราคา (price fixing cartel) ระหว่างบริษัท เอ และอีก 3 บริษัท ได้เน่องจาก นับแต่วันท่ 16 กรกฎาคม
ึ
ึ
ึ
ี
ั
1996 ซ่งบริษัท เอ ข้นราคาทิขชู่ไปท่ 9,306 วอน น้นบริษัท เอ ย่อมสูญเสียส่วนแบ่งทางตลาดของ
ยอดขายบางส่วน เน่องจากทิชชูถือเป็นสินค้าท่ทดแทนกันได้ (substitute products) ทําให้ผู้บริโภค
ื
ี
สามารถเปลี่ยนไปซื้อทิชชูของบริษัท บี ซี หรือดีแทนได้ในราคาที่ถูกกว่า โดยสามารถพิจารณา
ความสัมพันธ์ได้จากการเปรียบเทียบกราฟอุปสงค์ (demand) หรือความต้องการของผู้บริโภค
ที่มีทิชชูยี่ห้อเอ บี ซี และดี ภายหลังการปรับราคาได้ดังต่อไปนี้
กราฟ 4 : การเปลี่ยนแปลงอุปสงค์ (demand) หรือความต้องการทิชชูของบริษัทเอ
209
