Page 27 - <4D6963726F736F667420576F7264202D20A467A661A7EFADB2ACF6A9C0C05D2DB971A46CB3F8B2C4A451A440B4C1BEE3A658AAA93230323530363039>

較近之直系血親卑親屬均拋棄繼承權，而由次親等之直系血親卑親屬平均繼承情
形，誠屬有間，本部於 85 年 6 月 25 日(85)法律決字第 15455 號函之意見，恐使其
他同屬親較近之繼承人得利用拋棄繼承之舉，以增加該其所得繼承遺產，因而影響

代位繼承人權益，容有未盡妥當之處，應予變更。....」內政部依法務部之新見，而
以同年 9 月 17 日台內地字第 10403432844 號函停止該部 85 年 7 月 2 日函之適用。
因此本案例，依法務部之新見，甲之遺產應由 A、B、C、D 四人與甲之配偶乙按人

數平均繼承，應繼分各為 。

本案例，如丙丁不拋棄繼承權，則丙丁戊各房之應繼分均為 ，丙丁拋棄繼承權，

依法務部 85 年 6 月 25 日之函見，則戊房之 ABCD 各取得 ，合計 ，不但無減反增，

而丙丁兩房之 E、F 各取得 ，則反而比原 減少。必丙、丁子女之人數比戊房之子

女多，始有可能利用拋棄繼承權，而影響代位繼承人之權益，併予說明。

四、結論

本案例之繼承人及其應繼分，自應依法務部 104 年函之見解，即三(六)辦理，
惟繼承拋棄人其應繼分之歸屬，例如本案例及其他事例，民法未規定者，仍待民法

增修條文，俾切合實際需求，並杜爭議。

圖片來源: https://reurl.cc/bWp5KX