Page 766 - Yaratılış Atlası 1. Cilt

Çin'de Kas›m 1996'da bulunan bir baflka fosil, ortal›¤› daha da kar›flt›rd›. 130 milyon y›l yafl›ndaki Liao-
ningornis isimli bu kuflun varl›¤› Hou, Martin ve Alan Feduccia taraf›ndan Science dergisinde yay›nlanan bir
makaleyle duyuruldu. Liaoningornis, günümüz kufllar›nda bulunan uçufl kaslar›n›n tutundu¤u gö¤üs kemi-
¤ine sahipti. Di¤er yönleriyle de bu canl› günümüz kufllar›ndan farks›zd›. Tek fark›, a¤z›nda difllerinin olma-

s›yd›. Bu durum, diflli kufllar›n, hiç de evrimcilerin iddia etti¤i gibi ilkel bir yap›ya sahip olmad›klar›n› göste-
riyordu. Nitekim Alan Feduccia, Discover dergisinde yay›nlanan yorumunda, Liaoningornis'in, kufllar›n kö-
53
keninin dinozorlar oldu¤u iddias›n› geçersiz k›ld›¤›n› belirtmiflti. 54
Archæopteryx'le ilgili evrimci iddialar› çürüten bir baflka fosil ise Eoalulavis oldu. Archæopteryx'ten 30 mil-

yon y›l daha genç yani 120 milyon y›l yafl›nda oldu¤u söylenen Eoalulavis'in kanat yap›s›n›n ayn›s›, günümüz-
deki baz› uçan kufllarda görülüyordu. Bu da 120 milyon y›l önce, günümüzdeki kufllardan birçok yönden fark-
s›z canl›lar›n göklerde uçmakta olduklar›n› ispatl›yordu. 55
Böylece Archæopteryx ve di¤er arkaik kufllar›n birer ara geçifl formu olmad›klar› kesin bir biçimde ispatlan-

m›fl oldu. Fosiller, farkl› kufl türlerinin birbirlerinden evrimlefltiklerini göstermiyorlard›. Aksine, günümüz
kufllar›n›n ve Archæopteryx benzeri baz› özgün kufl türlerinin beraberce yaflad›klar›n› ispatl›yorlard›. Bu kuflla-
r›n baz›lar›n›n, örne¤in Confuciusornis veya Archæopteryx'in soylar› tükenmifl, günümüze ancak az say›daki
kufl gelebilmiflti.

K›sacas› Archæopteryx'in birtak›m özgün özellikleri, bu canl›n›n bir "ara form" oldu¤unu göstermemekte-
dir. Nitekim bugün evrim teorisinin ünlü savunucular›ndan Harvard paleontologlar› Stephen Jay Gould ve
Niles Eldredge de, Archæopteryx'in farkl› özellikleri bünyesinde bar›nd›ran bir "mozayik" canl› oldu¤unu, ama
asla bir ara form say›lamayaca¤›n› kabul etmektedirler. 56

Öte yandan "zamanlama uyumsuzlu¤u" da, Archaeopteryx hakk›ndaki evrimci iddialara öldürücü bir
darbe indirmektedir. Amerikal› biyolog Jonathan Wells de Icons of Evolution (Evrimin ‹konalar›) adl› kitab›n-
da, Archaeopteryx'in evrim ad›na adeta bir "ikona" (kutsal sembol) haline getirildi¤ini, oysa delillerin bu can-
l›n›n "kufllar›n ilkel atas›" olmad›¤›n› aç›kca gösterdi¤ini vurgular. Wells'e göre bunun göstergelerinden biri,

Archaeopteryx'in atas› olarak gösterilen theropod (iki ayakl›) dinozorlar›n, asl›nda Archaeopteryx'ten daha
genç olmalar›d›r:
Yerde koflan koflan iki ayakl› dinozorlar, Archaeopteryx'in teorik atalar›ndan beklenebilecek baz› özelliklere sa-
hiptirler, ama (fosil kay›tlar›nda) Archaeopteryx'ten daha sonra ortaya ç›karlar. 57

Hayali Kufl-Dinozor Ba¤lant›s›

Archæopteryx'i ara form olarak göstermeye çal›flan evrimcilerin iddias›, baflta da belirtti¤imiz gibi kufllar›n
dinozorlardan evrimleflti¤idir. Oysa dünyan›n en önde gelen kuflbilimcilerinden biri olan Kuzey Carolina Üni-
versitesi profesörü Alan Feduccia, bir evrimci olmas›na karfl›l›k, kufllar›n dinozorlarla akraba oldu¤u teorisi-
ne kesinlikle karfl› ç›kmaktad›r. Feduccia, flöyle der:

25 sene boyunca kufllar›n kafataslar›n› inceledim ve dinozorlarla aralar›nda hiçbir ben-
zerlik görmüyorum. Kufllar›n dört ayakl›lardan evrimleflti¤i teorisi paleontoloji
alan›nda 20. yüzy›l›n en büyük utanc› olacakt›r. 58
Kansas Üniversitesi'nde eski kufllar üzerinde uzman olan Larry Mar-

tin de kufllar›n dinozorlarla ayn› soydan geldi¤i teorisine karfl› ç›kmak-
tad›r. Martin, evrimin bu konuda içine düfltü¤ü çeliflkiden söz eder-
ken, "do¤rusunu söylemek gerekirse, e¤er dinozorlarla kufllar›n ayn›
kökenden geldiklerini savunuyor olsayd›m, bunun hakk›nda her kal-

k›p konuflmak zorunda oluflumda utan›yor olacakt›m" demektedir.
59
K›sacas›, yegane temelini Archæopteryx'e dayand›rmaya çal›flan "kuflla-
r›n evrimi" senaryosu, sadece ve sadece evrimcilerin önkabullerinin ve
hayal güçlerinin bir ürünüdür.

Kuzey Carolina Üniversitesi pro-
fesörü Alan Feduccia

764 Yarat›l›fl Atlas›