Page 324 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 324
שי וי אובייקטיבי-עובדתי במצב הדברים מלפ י דיווח אוגוסט ומש קבע כי מצב הדברים מלפ י אותו הדיווח אי ו
מוליך אל המסק ה של החזקה יחד על ידי המשפחות ,אי י סבורה כי הדיווח עצמו -מבלי שאף טען כך -יש בכוחו
לחולל את השי וי ולהוליך למסק ה שו ה .יתרה מכך ,המסק ה שאליה הגיע בית המשפט המחוזי ולפיה ממועד דיווח
אוגוסט ואילך קמה ועומדת החזקה יחד של המשפחות במ יות החברה ,הופכת למעשה את הדיווח האמור ממסמך
הצהרתי גרידא למסמך מהותי העו ה כביכול על דרישת החוק לקיומו של הסכם בין המחזיקים יחד ומסק ה זו הי ה
מרחיקת לכת וספק אם היא מתיישבת עם אופיו ומהותו של דיווח אוגוסט כדיווח מיידי.
.24לא למותר להוסיף ולציין בהקשר זה כי בפ י משפחות כהן ותדמור עמדה באותו השלב האפשרות
להתקשר בהסכם לשיתוף פעולה אשר יהפוך אותן מאותו מועד ואילך למחזיקים יחד "בדרך המלך" .תחת זאת בחרו
המשפחות ,מסיבות השמורות עימן ,להתמקד בהצהרה המבקשת להכיר בהן כמחזיקות יחד ללא הסכם ומקדמת ד א,
כאמור בדיווח אוגוסט .עוד ראוי לציין בהקשר זה כי אין ספק שהמשפחות היו מודעות לאפשרות של התקשרות
בהסכם לשיתוף פעולה כאמור ,שכן בחודש פברואר – 2010כש ה טרם שפ ו לרשות בהליך הפרה-רולי ג – חתם
הסכם אורליצקי-כהן לע יין החזקותיהם של הש יים במ יות החברה ומכוחו הפכו אורליצקי ודוד כהן למחזיקים יחד
במ יות ולאוחזים בדבוקת שליטה של ,25%כמפורט לעיל.
זאת ועוד ,בשו ה מן המקרים שבהם הייתה מחלוקת עובדתית בשאלה האם חתם הסכם לשיתוף פעולה בין
בעלי המ יות אם לאו או בשאלה מה טיבו של אותו הסכם )ע יין שפירא ,פס' ;9–8ע"פ 3891/04ערד השקעות
ופיתוח תעשייה בע"מ ' מדי ת ישראל ,פ"ד ס) ,((2005) 326–323 ,294 (1בע יי ו המשפחות – הטוע ות כי הן
מחזיקות יחד במ יות החברה – מצהירות בעצמן ובאופן מפורש כי אין ולא היה בי יהן כל הסכם .בית משפט זה עמד
לא אחת על החשיבות שביצירת וודאות לציבור המשקיעים ביחס לשאלה האם בעלי מ יות מחזיקים יחד במ יות
החברה אם לאו ,בין היתר ,וכח הרלב טיות שעשויה להיות לסיווג כזה לרוכש פוט ציאלי על מ ת שיידע האם עליו
לפרסם הצעת רכש מיוחדת )ע יין שפירא ,פס' ;21ע יין תרו ,פס' 8–7לפסק די ה של השופטת )כתוארה אז( אור,
וראו לע יין זה גם :רוזמן ,בעמ' (63וכן וכח ציפיותיהם הלגיטימיות של בעלי מ יות המיעוט .אף לטעמי ודעת
חשיבות רבה לעקרון וודאות בהקשר זה ואחת הדרכים להגשמתו היא קביעת כללים ברורים ,ככל ה יתן ,בשאלה מתי
מתגבשת "החזקה יחד" בין בעלי מ יות בחברה .החזקה כזו ,על פי לשון סעיף 1לחוק יירות ערך ,מצריכה הסכם
ואף שיכול שיהא בעל פה ,ראה לי כי על מ ת לקבוע שהסכם כזה אכן קיים מן הראוי כי תוצג ה ראיות ברורות
המעידות על כריתתו לפי המבח ים הכלליים ה והגים עימ ו לע יין זה )גבריאלה שלו די י חוזים – החלק הכללי
לקראת קודיפיקציה של המשפט האזרחי .(2005) 179–169מסק ה זו עולה בק ה אחד עם תכלית החוק ,המבקש
כאמור לייחס החזקה משותפת לבעלי מ יות בחברה מקום שאלה אכן מחויבים מכוח הסכם לפעול ביחס למ יותיהם
כישות אחת .זאת ,שכן הסכם לשיתוף פעולה בין בעלי מ יות כובל את המתקשרים בו להציג חזית אחידה בע יי ים
ה וגעים לחברה ,בעוד אשר שיתוף פעולה בין בעלי מ יות שאי ו מעוגן בהסכם אין בו בהכרח כדי להעיד על הסכמה
כאמור )ראו והשוו :ימין ווסרמן ,בעמ' .(633כפי שכבר צוין ,ייתכ ו מצבים שבהם יעדיפו בעלי מ יות לסווג עצמם
כמחזיקים ב פרד במ יות חברה בשל אי טרסים שו ים שעליהם עמד ו לעיל ,אף שבפועל יש לסווגם כמחזיקים יחד.
לעומת זאת ייתכ ו מצבים ,כבע יי ו ,שבהם יבקשו בעלי המ יות לסווגם כמחזיקים יחד אף שאי ם עומדים בת אי
320
מוליך אל המסק ה של החזקה יחד על ידי המשפחות ,אי י סבורה כי הדיווח עצמו -מבלי שאף טען כך -יש בכוחו
לחולל את השי וי ולהוליך למסק ה שו ה .יתרה מכך ,המסק ה שאליה הגיע בית המשפט המחוזי ולפיה ממועד דיווח
אוגוסט ואילך קמה ועומדת החזקה יחד של המשפחות במ יות החברה ,הופכת למעשה את הדיווח האמור ממסמך
הצהרתי גרידא למסמך מהותי העו ה כביכול על דרישת החוק לקיומו של הסכם בין המחזיקים יחד ומסק ה זו הי ה
מרחיקת לכת וספק אם היא מתיישבת עם אופיו ומהותו של דיווח אוגוסט כדיווח מיידי.
.24לא למותר להוסיף ולציין בהקשר זה כי בפ י משפחות כהן ותדמור עמדה באותו השלב האפשרות
להתקשר בהסכם לשיתוף פעולה אשר יהפוך אותן מאותו מועד ואילך למחזיקים יחד "בדרך המלך" .תחת זאת בחרו
המשפחות ,מסיבות השמורות עימן ,להתמקד בהצהרה המבקשת להכיר בהן כמחזיקות יחד ללא הסכם ומקדמת ד א,
כאמור בדיווח אוגוסט .עוד ראוי לציין בהקשר זה כי אין ספק שהמשפחות היו מודעות לאפשרות של התקשרות
בהסכם לשיתוף פעולה כאמור ,שכן בחודש פברואר – 2010כש ה טרם שפ ו לרשות בהליך הפרה-רולי ג – חתם
הסכם אורליצקי-כהן לע יין החזקותיהם של הש יים במ יות החברה ומכוחו הפכו אורליצקי ודוד כהן למחזיקים יחד
במ יות ולאוחזים בדבוקת שליטה של ,25%כמפורט לעיל.
זאת ועוד ,בשו ה מן המקרים שבהם הייתה מחלוקת עובדתית בשאלה האם חתם הסכם לשיתוף פעולה בין
בעלי המ יות אם לאו או בשאלה מה טיבו של אותו הסכם )ע יין שפירא ,פס' ;9–8ע"פ 3891/04ערד השקעות
ופיתוח תעשייה בע"מ ' מדי ת ישראל ,פ"ד ס) ,((2005) 326–323 ,294 (1בע יי ו המשפחות – הטוע ות כי הן
מחזיקות יחד במ יות החברה – מצהירות בעצמן ובאופן מפורש כי אין ולא היה בי יהן כל הסכם .בית משפט זה עמד
לא אחת על החשיבות שביצירת וודאות לציבור המשקיעים ביחס לשאלה האם בעלי מ יות מחזיקים יחד במ יות
החברה אם לאו ,בין היתר ,וכח הרלב טיות שעשויה להיות לסיווג כזה לרוכש פוט ציאלי על מ ת שיידע האם עליו
לפרסם הצעת רכש מיוחדת )ע יין שפירא ,פס' ;21ע יין תרו ,פס' 8–7לפסק די ה של השופטת )כתוארה אז( אור,
וראו לע יין זה גם :רוזמן ,בעמ' (63וכן וכח ציפיותיהם הלגיטימיות של בעלי מ יות המיעוט .אף לטעמי ודעת
חשיבות רבה לעקרון וודאות בהקשר זה ואחת הדרכים להגשמתו היא קביעת כללים ברורים ,ככל ה יתן ,בשאלה מתי
מתגבשת "החזקה יחד" בין בעלי מ יות בחברה .החזקה כזו ,על פי לשון סעיף 1לחוק יירות ערך ,מצריכה הסכם
ואף שיכול שיהא בעל פה ,ראה לי כי על מ ת לקבוע שהסכם כזה אכן קיים מן הראוי כי תוצג ה ראיות ברורות
המעידות על כריתתו לפי המבח ים הכלליים ה והגים עימ ו לע יין זה )גבריאלה שלו די י חוזים – החלק הכללי
לקראת קודיפיקציה של המשפט האזרחי .(2005) 179–169מסק ה זו עולה בק ה אחד עם תכלית החוק ,המבקש
כאמור לייחס החזקה משותפת לבעלי מ יות בחברה מקום שאלה אכן מחויבים מכוח הסכם לפעול ביחס למ יותיהם
כישות אחת .זאת ,שכן הסכם לשיתוף פעולה בין בעלי מ יות כובל את המתקשרים בו להציג חזית אחידה בע יי ים
ה וגעים לחברה ,בעוד אשר שיתוף פעולה בין בעלי מ יות שאי ו מעוגן בהסכם אין בו בהכרח כדי להעיד על הסכמה
כאמור )ראו והשוו :ימין ווסרמן ,בעמ' .(633כפי שכבר צוין ,ייתכ ו מצבים שבהם יעדיפו בעלי מ יות לסווג עצמם
כמחזיקים ב פרד במ יות חברה בשל אי טרסים שו ים שעליהם עמד ו לעיל ,אף שבפועל יש לסווגם כמחזיקים יחד.
לעומת זאת ייתכ ו מצבים ,כבע יי ו ,שבהם יבקשו בעלי המ יות לסווגם כמחזיקים יחד אף שאי ם עומדים בת אי
320
