Page 329 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 329
המערערים הגישו ביום 17.5.2009בקשה לאישור תובע ה ייצוגית כ גד המשיבה )להלן :בקשת האישור(.
בבסיס בקשת האישור יצבה הטע ה כי המערערים ,בעלי מ יות שהת גדו להצעת הרכש ,כפו למכור את מ יותיהם
במחיר ה מוך ,לטע תם ,משוויין ההוגן של המ יות.
יצוין כי המערערים דרשו מספר פעמים לתקן את בקשת האישור .לע יי ו" ,בקשת האישור" תהא בקשת
האישור המתוק ת האחרו ה שהוגשה על ידי המערערים ביום .21.9.2010
.3בבקשת האישור טע ו המערערים לפגמים שו ים ש פלו בהצעת הרכש ואשר מחייבים ,לטע תם,
את ביטולה .טען ,בין היתר ,כי הצעת הרכש לא אושרה באסיפת בעלי המ יות על אף שמדובר בעסקה חריגה עם
בעל שליטה; כי הצעת הרכש עברה רק בשל הסכמה של 0.35%מעל למי ימום ה דרש בחוק ותוך שבכלל המסכימים
לה כללו בעלי מ יות המקורבים לבעלי השליטה )אביו ואחותו של מר ד ק ר(; בהתאם לתק ות יירות ערך )הצעת
רכש( ,תש"ס) 2000-להלן :תק ות הצעת רכש( היה על המשיבה להציע מחיר שאי ו מוך מ ₪ 82-למ יה ,הוא
המחיר שהציעה המשיבה בהצעת רכש קודמת ,שהוצעה בתוך חצי ש ה קודם להצעת הרכש מושא דיו ו.
כסעד חלופי לביטול הצעת הרכש עתרו המערערים ל"סעד הערכה" במסגרתו ביקשו להורות לחברה לשלם
למערערים ולחברי הקבוצה המיוצגת על ידם את השווי ההוגן של המ יות .המערערים העמידו את השווי ההוגן של
מ יות החברה על ₪ 79למ יה ,לכל הפחות ,בהתבסס על חוות דעת מומחה מיום ,15.5.2009שצורפה על ידם לבקשת
האישור )להלן :חוו"ד קאופמן( ,ובהמשך תיק ו את הבקשה והעריכו את המ יה בסכום של .₪ 140ב וסף ,ביקשו
המערערים ללמוד על השווי ההוגן של המ יות משתי חוות דעת ש ערכו על ידי המשיבה ואי די בי אחזקות בהליכים
אחרים.
.4טע ת המערערים כי השווי ש קבע למ יה לא היה הוגן ,התבססה על מספר תו ים ,בי יהם :המחיר
שהוצע על ידי החברה בהצעת הרכש הקודמת ואשר עמד על ₪ 82למ יה; ההון העצמי למ יה או ערך המ יה בספרים
לפי דו"ח רבעון שלישי 2008אשר עמד על כ ₪ 57-למ יה; שער המ יה הממוצע ב 12-החודשים שקדמו להצעת
הרכש אשר עמד על .₪ 69ב וסף ,טען כי על מ ת לחשב את ההון העצמי של החברה ,יש להתחשב ברווחים
העצומים שצמחו לחברה לאחר מחיקת המ יה מהמסחר כתוצאה ממימוש השקעה של אחת מחברות הבת שלה בב ק
קרדיט סוויס .בהקשר זה טען כי אלמלא הייתה מחקת המ יה מהמסחר ,ובהתאם לרווחים שצמחו לחברה מהשקעה
זו לאחר מחיקת המ יה ,ההון העצמי "ה כון" למ יה היה עומד על ₪ 79למ יה .כן טען כי הצעת הרכש עשתה
בתקופת השפל של מ יות החברה ושל החברות ה וספות הקשורות אליה .עוד טען ,כי זמן קצר לאחר הצעת הרכש
התרחשה עלייה דרמטית בשערי המ יות של אי די בי אחזקות וחברות הבת כור תעשיות בע"מ וחברת השקעות
דיסקו ט בע"מ ,ומכך יתן להסיק על עלייה מתחייבת שהייתה מתרחשת גם במ יות החברה.
.5מ גד ,טע ה המשיבה ,בתמצית ,כי המערערים אי ם רשאים לעתור לביטול הצעת הרכש וכי הסעד
הייחודי העומד לזכותם הוא סעד הערכה; כי הצעת הרכש ע תה על כל דרישות הדין ולא פל בה כל פגם המצדיק את
ביטולה; וכי לא התמלאו הת אים הקבועים בדין לאישורה של התובע ה כייצוגית .לע יין אחרון זה טען כי למערערים
325
בבסיס בקשת האישור יצבה הטע ה כי המערערים ,בעלי מ יות שהת גדו להצעת הרכש ,כפו למכור את מ יותיהם
במחיר ה מוך ,לטע תם ,משוויין ההוגן של המ יות.
יצוין כי המערערים דרשו מספר פעמים לתקן את בקשת האישור .לע יי ו" ,בקשת האישור" תהא בקשת
האישור המתוק ת האחרו ה שהוגשה על ידי המערערים ביום .21.9.2010
.3בבקשת האישור טע ו המערערים לפגמים שו ים ש פלו בהצעת הרכש ואשר מחייבים ,לטע תם,
את ביטולה .טען ,בין היתר ,כי הצעת הרכש לא אושרה באסיפת בעלי המ יות על אף שמדובר בעסקה חריגה עם
בעל שליטה; כי הצעת הרכש עברה רק בשל הסכמה של 0.35%מעל למי ימום ה דרש בחוק ותוך שבכלל המסכימים
לה כללו בעלי מ יות המקורבים לבעלי השליטה )אביו ואחותו של מר ד ק ר(; בהתאם לתק ות יירות ערך )הצעת
רכש( ,תש"ס) 2000-להלן :תק ות הצעת רכש( היה על המשיבה להציע מחיר שאי ו מוך מ ₪ 82-למ יה ,הוא
המחיר שהציעה המשיבה בהצעת רכש קודמת ,שהוצעה בתוך חצי ש ה קודם להצעת הרכש מושא דיו ו.
כסעד חלופי לביטול הצעת הרכש עתרו המערערים ל"סעד הערכה" במסגרתו ביקשו להורות לחברה לשלם
למערערים ולחברי הקבוצה המיוצגת על ידם את השווי ההוגן של המ יות .המערערים העמידו את השווי ההוגן של
מ יות החברה על ₪ 79למ יה ,לכל הפחות ,בהתבסס על חוות דעת מומחה מיום ,15.5.2009שצורפה על ידם לבקשת
האישור )להלן :חוו"ד קאופמן( ,ובהמשך תיק ו את הבקשה והעריכו את המ יה בסכום של .₪ 140ב וסף ,ביקשו
המערערים ללמוד על השווי ההוגן של המ יות משתי חוות דעת ש ערכו על ידי המשיבה ואי די בי אחזקות בהליכים
אחרים.
.4טע ת המערערים כי השווי ש קבע למ יה לא היה הוגן ,התבססה על מספר תו ים ,בי יהם :המחיר
שהוצע על ידי החברה בהצעת הרכש הקודמת ואשר עמד על ₪ 82למ יה; ההון העצמי למ יה או ערך המ יה בספרים
לפי דו"ח רבעון שלישי 2008אשר עמד על כ ₪ 57-למ יה; שער המ יה הממוצע ב 12-החודשים שקדמו להצעת
הרכש אשר עמד על .₪ 69ב וסף ,טען כי על מ ת לחשב את ההון העצמי של החברה ,יש להתחשב ברווחים
העצומים שצמחו לחברה לאחר מחיקת המ יה מהמסחר כתוצאה ממימוש השקעה של אחת מחברות הבת שלה בב ק
קרדיט סוויס .בהקשר זה טען כי אלמלא הייתה מחקת המ יה מהמסחר ,ובהתאם לרווחים שצמחו לחברה מהשקעה
זו לאחר מחיקת המ יה ,ההון העצמי "ה כון" למ יה היה עומד על ₪ 79למ יה .כן טען כי הצעת הרכש עשתה
בתקופת השפל של מ יות החברה ושל החברות ה וספות הקשורות אליה .עוד טען ,כי זמן קצר לאחר הצעת הרכש
התרחשה עלייה דרמטית בשערי המ יות של אי די בי אחזקות וחברות הבת כור תעשיות בע"מ וחברת השקעות
דיסקו ט בע"מ ,ומכך יתן להסיק על עלייה מתחייבת שהייתה מתרחשת גם במ יות החברה.
.5מ גד ,טע ה המשיבה ,בתמצית ,כי המערערים אי ם רשאים לעתור לביטול הצעת הרכש וכי הסעד
הייחודי העומד לזכותם הוא סעד הערכה; כי הצעת הרכש ע תה על כל דרישות הדין ולא פל בה כל פגם המצדיק את
ביטולה; וכי לא התמלאו הת אים הקבועים בדין לאישורה של התובע ה כייצוגית .לע יין אחרון זה טען כי למערערים
325
