Page 321 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 321
היה על דלק לפרסם הצעת רכש מיוחדת בהתאם להוראת סעיף )328א( לחוק החברות ומשהופרה חובה זו על ידי דלק,
כך טען בבקשה ,מ עה מבעלי מ יות מקרב הציבור האפשרות להת גד לעסקה והתאפשר למשפחות ל כס לעצמן את
מלוא פרמיית השליטה .לחלופין טען בבקשה כי אם ייקבע שמשפחות כהן ותדמור החזיקו ביחד במ יות החברה
ושלטו בה מקדמת ד א ,כאמור בדיווח אוגוסט ,כי אז עליהן לפצות את ציבור המשקיעים בגין ה זק ש גרם לו בעקבות
פרסום דיווחים מטעים לאורך הש ים שקדמו לאותו הדיווח בהם דווח כי אין בחברה בעל שליטה .עוד טען כי
הת הלותן המטעה של החברה והמשפחות לאורך הש ים בהקשר זה עולה כדי עוולת תרמית .להשלמת התמו ה
העובדתית יצוין כי בשלב מסוים הסכימה הרשות לממן את בקשת האישור אך זאת באשר לעילות התביעה החלופיות
ש טע ו בה בלבד.
***
דיון והכרעה
.18האם משפחות כהן ותדמור החזיקו יחד במ יות החברה באופן שהק ה להן שליטה בה מקדמת
ד א? האם יש לראותן כבעלות השליטה בחברה ממועד דיווח אוגוסט ואילך? האם הופרה בע יי ו החובה לפרסם
הצעת רכש מיוחדת באוגוסט או ב ובמבר ?2011האם יש במקרה ד ן תחולה לפטור מאחריות הקבוע בסעיף 6
לפקודת ה זיקין? האם ב סיבות המקרה ד ן יש אפשרות סבירה כי ייפסק לטובת הקבוצה סעד בעילה של עשיית עושר
ולא במשפט?
אלו הן השאלות העיקריות הצריכות הכרעה בערעורים ד ן ,ואדון בהן כסדרן.
האם משפחות כהן ותדמור החזיקו יחד במ יות החברה?
.19בית המשפט המחוזי קבע כי למרות האמור בדיווח אוגוסט משפחות כהן ותדמור לא החזיקו יחד
במ יות החברה מקדמת ד א .כפי שפורט לעיל בהרחבה ,הטעם המרכזי אשר הוליך את בית המשפט למסק ה זו הוא
כי אין זה ראוי ואין זה רצוי לש ות בדיעבד את מעמדן של המשפחות כמחזיקות יחד במ יות החברה ,באופן העומד
בסתירה לדיווחי החברה עד אוגוסט .2011בית המשפט הדגיש כי קבלת עמדתן של המשפחות בהקשר זה וגדת
עקרו ות יסוד בדי י יירות ערך ,ובהם חובת הגילוי ומ יעת הטעיה של ציבור המשקיעים .לגישת בית המשפט קמא
"קביעת כלל האוסר על סיווג רטרואקטיבי כ "ל ,תספק ודאות יעילה לכל ה וגעים בדבר" .טעם וסף שציין בית
המשפט לביסוס קביעתו כי אין לראות במשפחות כהן ותדמור כמי שהחזיקו יחד במ יות החברה מקדמת ד א ,היה
היעדר הסכם כלשהו ,בכתב או בעל פה ,בין המשפחות לע יין זה ,כפי שהצהירה החברה עצמה בדיווח אוגוסט .בית
המשפט הפ ה בהקשר זה להוראת סעיף 1לחוק יירות ערך ,הקובע כי החזקה ביחד תהיה "בשיתוף פעולה לפי
הסכם ,"...וציין כי טע ת המשפחות לפיה החזיקו יחד במ יות החברה ללא הסכם אי ה מתיישבת עם הוראת החוק,
וכי סיווג ההחזקות של בעלי מ יות בחברה אי ו "כחומר ביד בעלי השליטה בחברה".
317
כך טען בבקשה ,מ עה מבעלי מ יות מקרב הציבור האפשרות להת גד לעסקה והתאפשר למשפחות ל כס לעצמן את
מלוא פרמיית השליטה .לחלופין טען בבקשה כי אם ייקבע שמשפחות כהן ותדמור החזיקו ביחד במ יות החברה
ושלטו בה מקדמת ד א ,כאמור בדיווח אוגוסט ,כי אז עליהן לפצות את ציבור המשקיעים בגין ה זק ש גרם לו בעקבות
פרסום דיווחים מטעים לאורך הש ים שקדמו לאותו הדיווח בהם דווח כי אין בחברה בעל שליטה .עוד טען כי
הת הלותן המטעה של החברה והמשפחות לאורך הש ים בהקשר זה עולה כדי עוולת תרמית .להשלמת התמו ה
העובדתית יצוין כי בשלב מסוים הסכימה הרשות לממן את בקשת האישור אך זאת באשר לעילות התביעה החלופיות
ש טע ו בה בלבד.
***
דיון והכרעה
.18האם משפחות כהן ותדמור החזיקו יחד במ יות החברה באופן שהק ה להן שליטה בה מקדמת
ד א? האם יש לראותן כבעלות השליטה בחברה ממועד דיווח אוגוסט ואילך? האם הופרה בע יי ו החובה לפרסם
הצעת רכש מיוחדת באוגוסט או ב ובמבר ?2011האם יש במקרה ד ן תחולה לפטור מאחריות הקבוע בסעיף 6
לפקודת ה זיקין? האם ב סיבות המקרה ד ן יש אפשרות סבירה כי ייפסק לטובת הקבוצה סעד בעילה של עשיית עושר
ולא במשפט?
אלו הן השאלות העיקריות הצריכות הכרעה בערעורים ד ן ,ואדון בהן כסדרן.
האם משפחות כהן ותדמור החזיקו יחד במ יות החברה?
.19בית המשפט המחוזי קבע כי למרות האמור בדיווח אוגוסט משפחות כהן ותדמור לא החזיקו יחד
במ יות החברה מקדמת ד א .כפי שפורט לעיל בהרחבה ,הטעם המרכזי אשר הוליך את בית המשפט למסק ה זו הוא
כי אין זה ראוי ואין זה רצוי לש ות בדיעבד את מעמדן של המשפחות כמחזיקות יחד במ יות החברה ,באופן העומד
בסתירה לדיווחי החברה עד אוגוסט .2011בית המשפט הדגיש כי קבלת עמדתן של המשפחות בהקשר זה וגדת
עקרו ות יסוד בדי י יירות ערך ,ובהם חובת הגילוי ומ יעת הטעיה של ציבור המשקיעים .לגישת בית המשפט קמא
"קביעת כלל האוסר על סיווג רטרואקטיבי כ "ל ,תספק ודאות יעילה לכל ה וגעים בדבר" .טעם וסף שציין בית
המשפט לביסוס קביעתו כי אין לראות במשפחות כהן ותדמור כמי שהחזיקו יחד במ יות החברה מקדמת ד א ,היה
היעדר הסכם כלשהו ,בכתב או בעל פה ,בין המשפחות לע יין זה ,כפי שהצהירה החברה עצמה בדיווח אוגוסט .בית
המשפט הפ ה בהקשר זה להוראת סעיף 1לחוק יירות ערך ,הקובע כי החזקה ביחד תהיה "בשיתוף פעולה לפי
הסכם ,"...וציין כי טע ת המשפחות לפיה החזיקו יחד במ יות החברה ללא הסכם אי ה מתיישבת עם הוראת החוק,
וכי סיווג ההחזקות של בעלי מ יות בחברה אי ו "כחומר ביד בעלי השליטה בחברה".
317
