Page 316 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 316
היה שותף גם מרכז השלטון המקומי ,בו הוסכם שמרכז השלטון המקומי יוותר על זכות הסירוב הראשו ה שלו;
ובתמורה המדי ה והב קים ידרשו מהרוכש לקבל את תגובת מרכז השלטון המקומי לפ י ביצוע פעולות כגון מי וי
מ כ"ל או יו"ר דירקטוריון .שבועות ספורים לאחר מכן כרתו המדי ה והב קים הסכם וסף ,לפיו ימכרו את כל
מ יותיהם לרוכש אחד ,יקימו ועדה משותפת ויצביעו באסיפה הכללית בהתאם להמלצות ועדה זו .לאחר פ ייה
פומבית ,קבלת הצעות ו יהול משא ומתן ,בחרה הוועדה המשותפת במבקשת ב-ד "א ) 6149/12להלן :דקסיה(
כרוכשת ,ובעקבות זאת העבירו המדי ה והב קים ביום 5.2.2001את מ יותיהם בחברה )הן מ יות יסוד והן מ יות
רגילות( לדקסיה .בסופו של יום החזיקה דקסיה ביותר מ 50%-מזכויות ההצבעה בחברה ,ובזכות למ ות 7דירקטורים
מתוך .11
.4מחזיקי המ יות הרגילות )הם המשיבים בהליך שלפ יי( הגישו תביעה גד החברה ,דקסיה והמדי ה ,וביקשו
לאשרה כתביעה ייצוגית .בבקשתם טע ו כי העסקה הייתה צריכה להתבצע בדרך של "הצעת רכש מיוחדת" ,הקבועה
בסעיף 328לחוק החברות ,ולא במכירה ישירה לדקסיה .הסעד המרכזי שביקשו הוא פיצוי בשל הפרת חובה חקוקה
לפי סעיף )333ג( לחוק החברות .בית המשפט המחוזי )השופטת א' שטמר( קבע כי יש לראות במדי ה ובב קים בעל
שליטה בודד ,אשר קיומו מייתר את הצורך ב קיטה בהצעת רכש מיוחדת ,ודחה את בקשת המשיבים לאישור תביעה
ייצוגית .על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט העליון.
פסק הדין מושא הדיון ה וסף
.5בית המשפט העליון )המש ה ל שיא )בדימ'( א' ריבלין והשופטים ס' ג'ובראן ו-ח' מלצר( קיבל את הערעור.
בפסק די ו ,עמד בית המשפט על תכליותיו של מוסד הצעת הרכש המיוחדת :חלוקה שוויו ית של פרמיית השליטה
ומ יעת עסקאות בלתי יעילות .על יסוד תכליות אלו ,קבע כי הצעת הרכש המיוחדת מתחייבת גם במקרים בהם
קיימים בחברה מספר סוגי מ יות .בית המשפט ציין כי קביעה זו מעוררת קשיים יישומיים שו ים ,ועל כן לא יתן
לקבוע וסחה כללית ומוחלטת בע יין המחיר הראוי והשוויו י שצריך רוכש שליטה להציע לכל סוג מ יות; משכך,
על פי בית המשפט דין השאלות היישומיות להיבחן בכל מקרה ומקרה על פי סיבותיו .בית המשפט עמד על
המ ג ו ים השו ים הקבועים בחוק החברות ובתק ות שהותק ו מכוחו ,המיועדים למ וע מרוכש שליטה להת הג בחוסר
תום לב ,ולהציע הצעות מחיר לא פרופורציו אליות בעבור כל סוג מ יות .כמו כן ,עמד בית המשפט על חשיבותו של
מ ג ון הצעת הרכש עבור בעלי זכויות המיעוט .בית המשפט הוסיף וציין כי חשיבות חידוד די י הצעת הרכש הולכת
ופוחתת בכל הקשור לחברות ציבוריות בהן מספר סוגי מ יות ,שכן מאז 1990יתן לרשום למסחר בבורסה רק חברות
בעלות סוג מ יות אחד.
בית המשפט דן אף במשמעות קיומו של הסכם לזכות סירוב ראשו ה בין בעלי מ יות היסוד ,וקבע שבכך
אין כדי לפטור את רוכש השליטה מחובתו ל קוט בהצעת רכש מיוחדת .אשר להסכם בין המדי ה והב קים בדבר
שיתוף פעולה במכירת מ יותיהם ,קבע בית המשפט שאין צורך בהכרעה בשאלה הכללית האם הסכם זה מהווה
"החזקה ביחד עם אחרים" .בית המשפט קבע כי מ קודת מבטו של רוכש השליטה ,יש לאפשר לו לדעת אם הוא
312
ובתמורה המדי ה והב קים ידרשו מהרוכש לקבל את תגובת מרכז השלטון המקומי לפ י ביצוע פעולות כגון מי וי
מ כ"ל או יו"ר דירקטוריון .שבועות ספורים לאחר מכן כרתו המדי ה והב קים הסכם וסף ,לפיו ימכרו את כל
מ יותיהם לרוכש אחד ,יקימו ועדה משותפת ויצביעו באסיפה הכללית בהתאם להמלצות ועדה זו .לאחר פ ייה
פומבית ,קבלת הצעות ו יהול משא ומתן ,בחרה הוועדה המשותפת במבקשת ב-ד "א ) 6149/12להלן :דקסיה(
כרוכשת ,ובעקבות זאת העבירו המדי ה והב קים ביום 5.2.2001את מ יותיהם בחברה )הן מ יות יסוד והן מ יות
רגילות( לדקסיה .בסופו של יום החזיקה דקסיה ביותר מ 50%-מזכויות ההצבעה בחברה ,ובזכות למ ות 7דירקטורים
מתוך .11
.4מחזיקי המ יות הרגילות )הם המשיבים בהליך שלפ יי( הגישו תביעה גד החברה ,דקסיה והמדי ה ,וביקשו
לאשרה כתביעה ייצוגית .בבקשתם טע ו כי העסקה הייתה צריכה להתבצע בדרך של "הצעת רכש מיוחדת" ,הקבועה
בסעיף 328לחוק החברות ,ולא במכירה ישירה לדקסיה .הסעד המרכזי שביקשו הוא פיצוי בשל הפרת חובה חקוקה
לפי סעיף )333ג( לחוק החברות .בית המשפט המחוזי )השופטת א' שטמר( קבע כי יש לראות במדי ה ובב קים בעל
שליטה בודד ,אשר קיומו מייתר את הצורך ב קיטה בהצעת רכש מיוחדת ,ודחה את בקשת המשיבים לאישור תביעה
ייצוגית .על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט העליון.
פסק הדין מושא הדיון ה וסף
.5בית המשפט העליון )המש ה ל שיא )בדימ'( א' ריבלין והשופטים ס' ג'ובראן ו-ח' מלצר( קיבל את הערעור.
בפסק די ו ,עמד בית המשפט על תכליותיו של מוסד הצעת הרכש המיוחדת :חלוקה שוויו ית של פרמיית השליטה
ומ יעת עסקאות בלתי יעילות .על יסוד תכליות אלו ,קבע כי הצעת הרכש המיוחדת מתחייבת גם במקרים בהם
קיימים בחברה מספר סוגי מ יות .בית המשפט ציין כי קביעה זו מעוררת קשיים יישומיים שו ים ,ועל כן לא יתן
לקבוע וסחה כללית ומוחלטת בע יין המחיר הראוי והשוויו י שצריך רוכש שליטה להציע לכל סוג מ יות; משכך,
על פי בית המשפט דין השאלות היישומיות להיבחן בכל מקרה ומקרה על פי סיבותיו .בית המשפט עמד על
המ ג ו ים השו ים הקבועים בחוק החברות ובתק ות שהותק ו מכוחו ,המיועדים למ וע מרוכש שליטה להת הג בחוסר
תום לב ,ולהציע הצעות מחיר לא פרופורציו אליות בעבור כל סוג מ יות .כמו כן ,עמד בית המשפט על חשיבותו של
מ ג ון הצעת הרכש עבור בעלי זכויות המיעוט .בית המשפט הוסיף וציין כי חשיבות חידוד די י הצעת הרכש הולכת
ופוחתת בכל הקשור לחברות ציבוריות בהן מספר סוגי מ יות ,שכן מאז 1990יתן לרשום למסחר בבורסה רק חברות
בעלות סוג מ יות אחד.
בית המשפט דן אף במשמעות קיומו של הסכם לזכות סירוב ראשו ה בין בעלי מ יות היסוד ,וקבע שבכך
אין כדי לפטור את רוכש השליטה מחובתו ל קוט בהצעת רכש מיוחדת .אשר להסכם בין המדי ה והב קים בדבר
שיתוף פעולה במכירת מ יותיהם ,קבע בית המשפט שאין צורך בהכרעה בשאלה הכללית האם הסכם זה מהווה
"החזקה ביחד עם אחרים" .בית המשפט קבע כי מ קודת מבטו של רוכש השליטה ,יש לאפשר לו לדעת אם הוא
312
