Page 317 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 317
מחויב בהצעת רכש מיוחדת בפשטות וביעילות .על כן ,הכרה בהסכמי שיתוף פעולה כמגבשים פטור לרוכש השליטה
מהצעת רכש אי ה רצויה ,ועלולה להביא לחוסר בהירות .מכאן ,קבע בית המשפט כלל לפיו רוכש שליטה מחויב
בהצעת רכש ,אלא אם החברה דיווחה לציבור במפורש על כך שאדם מסוים או קבוצה מסוימת מחזיקים ביותר מ-
25%או 45%מזכויות ההצבעה בחברה .בכך יש כדי להבטיח ,לפי קביעת בית המשפט ,ודאות ויציבות ,הן לרוכש
השליטה והן לבעלי זכויות המיעוט .לפיכך ,כך קבע ,דיווח לציבור שאי ו מודיע במפורש כי הסכם שיתוף פעולה
הופך בעלי מ יות למחזיקים במשותף ,אי ו יכול לשמש בסיס להחלטת רוכש שליטה לרכוש מ יות שלא בהצעת רכש
מיוחדת.
בבואו ליישם את העקרו ות ד ן ,קבע בית המשפט כי דקסיה הייתה מחויבת ל קוט בהצעת רכש מיוחדת, .6
וכי אין במב ה ההון של החברה ,בהסכם בדבר זכות סירוב ראשו ה או בהסכם שיתוף הפעולה בין בעלי מ יות היסוד
כדי לפטור אותה מחובה זו .משלא עשתה כן ,הפרה חובתה כלפי יתר בעלי המ יות .הסעדים בגין הפרה כזו מופיעים
בסעיף 333לחוק החברות – הרדמת המ יות ופיצוי בגין הפרת חובה חקוקה .היות שלא שמעו טיעו ים בדבר ה זק
ש גרם למערערים והסעדים העומדים להם ,לא יתן היה להכריע בשאלה משמעותית לאישור התביעה כתביעה ייצוגית
– אם יש סיכוי סביר להכרעה לטובת התובעים .אי לכך ,הוחזר הדיון בשאלה זו לבית המשפט המחוזי.
***
דיון והכרעה
.12הארכתי בפירוט הרקע והטע ות ,אולם בדיון אוכל לקצר .דין הבקשות להידחות .אין חולק בע יי ו כי
סוגיית הצעת הרכש המיוחדת דו ה פעמים ספורות בפסיקה ,וכפי שציין בית המשפט – "מטבע הדברים היא מעוררת
שאלות משפטיות שטרם ע ו" )פסקה 10לפסק הדין( .אף אין חולק כי ש י החידושים בפסק הדין הם הקביעה
המפורשת כי די י הצעת הרכש המיוחדת חלים על חברות שבהן מספר סוגי מ יות; והקביעה כי לא די בהסכם שיתוף
הפעולה ,ב סיבות שתוארו בפסק הדין ,כדי לפטור את רוכשת השליטה מחובתה ל קוט בהצעת רכש מיוחדת .ואולם,
קביעות אלו אי ן מצדיקות דיון וסף.
***
313
מהצעת רכש אי ה רצויה ,ועלולה להביא לחוסר בהירות .מכאן ,קבע בית המשפט כלל לפיו רוכש שליטה מחויב
בהצעת רכש ,אלא אם החברה דיווחה לציבור במפורש על כך שאדם מסוים או קבוצה מסוימת מחזיקים ביותר מ-
25%או 45%מזכויות ההצבעה בחברה .בכך יש כדי להבטיח ,לפי קביעת בית המשפט ,ודאות ויציבות ,הן לרוכש
השליטה והן לבעלי זכויות המיעוט .לפיכך ,כך קבע ,דיווח לציבור שאי ו מודיע במפורש כי הסכם שיתוף פעולה
הופך בעלי מ יות למחזיקים במשותף ,אי ו יכול לשמש בסיס להחלטת רוכש שליטה לרכוש מ יות שלא בהצעת רכש
מיוחדת.
בבואו ליישם את העקרו ות ד ן ,קבע בית המשפט כי דקסיה הייתה מחויבת ל קוט בהצעת רכש מיוחדת, .6
וכי אין במב ה ההון של החברה ,בהסכם בדבר זכות סירוב ראשו ה או בהסכם שיתוף הפעולה בין בעלי מ יות היסוד
כדי לפטור אותה מחובה זו .משלא עשתה כן ,הפרה חובתה כלפי יתר בעלי המ יות .הסעדים בגין הפרה כזו מופיעים
בסעיף 333לחוק החברות – הרדמת המ יות ופיצוי בגין הפרת חובה חקוקה .היות שלא שמעו טיעו ים בדבר ה זק
ש גרם למערערים והסעדים העומדים להם ,לא יתן היה להכריע בשאלה משמעותית לאישור התביעה כתביעה ייצוגית
– אם יש סיכוי סביר להכרעה לטובת התובעים .אי לכך ,הוחזר הדיון בשאלה זו לבית המשפט המחוזי.
***
דיון והכרעה
.12הארכתי בפירוט הרקע והטע ות ,אולם בדיון אוכל לקצר .דין הבקשות להידחות .אין חולק בע יי ו כי
סוגיית הצעת הרכש המיוחדת דו ה פעמים ספורות בפסיקה ,וכפי שציין בית המשפט – "מטבע הדברים היא מעוררת
שאלות משפטיות שטרם ע ו" )פסקה 10לפסק הדין( .אף אין חולק כי ש י החידושים בפסק הדין הם הקביעה
המפורשת כי די י הצעת הרכש המיוחדת חלים על חברות שבהן מספר סוגי מ יות; והקביעה כי לא די בהסכם שיתוף
הפעולה ,ב סיבות שתוארו בפסק הדין ,כדי לפטור את רוכשת השליטה מחובתה ל קוט בהצעת רכש מיוחדת .ואולם,
קביעות אלו אי ן מצדיקות דיון וסף.
***
313
