Page 346 - מיזוגים ורכישת חברות - ברקלי תשפא

‫‪ .27‬משאלה פני הדברים קיימת אפשרות סבירה כי ייקבע שדלק הפרה את החובה לפרסם הצעת רכש‬
‫מיוחדת‪ .‬להפרה זו‪ ,‬ככל שייקבע שאכן אירעה‪ ,‬יש לפי חוק החברות‪ ,‬שתי תוצאות אפשריות – האחת היא כי המניות‬
‫שנרכשו תוך הפרת החובה "לא תקנינה זכויות כלשהן ותהיינה מניות רדומות‪ ,‬כמשמעותן בסעיף ‪ ,308‬כל עוד הן‬
‫מוחזקות בידי הרוכש" )סעיף ‪)333‬א((‪ ,‬והשנייה כי הפרת החובה לפרסם הצעת רכש מיוחדת המהווה "הפרת חובה‬
‫חקוקה כלפי בעלי המניות בחברה" )סעיף ‪)333‬ג(( )ראו גם‪ :‬עניין שפירא‪ ,‬בפסקה ‪ (24‬תקים למערערים עילת תביעה‬
‫נזיקית כלפי דלק‪ .‬אקדים ואומר כי לנוכח השלב בהליך בו אנו מצויים – ערעורים על החלטה לאישור חלקי של‬
‫תובענה ייצוגית – ובהינתן הקביעה הלכאורית בלבד כי דלק הפרה את החובה לפרסם הצעת רכש מיוחדת‪ ,‬אין מקום‬
‫להידרש לסוגיית הרדמת המניות‪ ,‬שהינה מורכבת ורבת פנים‪ ,‬ויש להותירה לבירור והכרעה במסגרת הדיון בתובענה‬
‫הייצוגית לגופה‪ .‬אשר לעוולה הנזיקית של הפר חובה חקוקה הנובעת מאי פרסום הצעת רכש מיוחדת‪ ,‬העלתה דלק‬

‫טענה מקדמית‪-‬חלופית בדבר פטור הנתון לה מאחריות נזיקית‪ ,‬ולטענה זו אתייחס להלן‪.‬‬
‫***‬

‫‪ 342‬‬