Page 64 - מיזוגים ורכישת חברות - ברקלי תשפא
P. 64
מיזוג"( .באותו עניין בחן בית המשפט את השיקולים שהנחו את הדירקטוריון לגופם – כדי להכריע בשאלה מה היה
השיקול הדומיננטי שהנחה את הדירקטוריון.
לאחר בחינה כזו ,קבע בית המשפט בעניין מטרת מיזוג באופן פוזיטיבי כי לא הוכח שהשיקול המרכזי של
הדירקטורים היה שימור מקומם בדירקטוריון אלא טובת החברה ,ולכן לא היה בכך לפגום בהחלטה שהתקבלה לגופה.
כך נפסק באותו עניין:
"במקרה שלפניי עלתה תמונה ברורה ,שתוארה בהרחבה בפרקים לעיל ,שלפיה המטרה
המרכזית שהובילה את הדירקטוריון היא טובת החברה ,שזו היא המטרה שראוי שתעמוד לנגד
עיניהם של הדירקטורים בעת הצבעתם" )שם ,פס' .(233
כפי שהבהרתי לעיל ,בשלב זה של הדיון בבקשה שלפניי ,לא ניתן לקבוע כי המטרה המרכזית שהנחתה את
הדירקטוריון בהחלטה אודות ההשקעה החדשה היתה טובת החברה ולא המטרה של מניעת הדחתם של הדירקטורים
על ידי המבקש .לכן ,פסק הדין בעניין מטרת מיזוג אין בו כדי לסייע לחברה.
.35אציין עוד כי החברה טענה גם כי חברת Cure Vacהיא חברה עצמאית ובלתי תלויה ,שאין זה
ברור באיזה אופן תצביע באסיפה הכללית .לגישתה ,למשיבים 4–1אין כל הסכמה מוקדמת עם חברה זו בהקשר זה.
אכן ,נושא זה עשוי להיות בעל משמעות מסוימת במסגרת הדיון בטענות הצדדים לגופן במסגרת הדיון בתביעה ,אולם
אין די בו נכון לשלב זה של הדיון כדי לשנות את המסקנה אודות הסעד הזמני.
***
.49סיכומו של דבר – בבחינת הסיכויים לכאורה של טענות הצדדים ביחס להשקעה החדשה ,יש
להביא בחשבון את החשש הלכאורי כי בקבלם את ההחלטה אודות השקעה זו ,המשיבים 4–1הביאו בחשבון את
העניין האישי שלהם עצמם – שלא להיות מודחים מדירקטוריון החברה .בשלב זה של הדיון ,לא נסתרה הטענה כי
העניין האישי הזה היווה שיקול עיקרי ודומיננטי בהחלטת הדירקטוריון אודות ההשקעה החדשה.
קיומו לכאורה של עניין אישי כזה משנה את מערך הנטלים ומעביר את הנטל לדירקטורים ולחברה הטוענים
זאת ,להוכיח את סבירותה של העסקה על מכלול תנאיה ועל העיתוי בו בחרה החברה להתקשר בה .העברה זו של
הנטל מביאה למסקנה כי בבחינת הסיכויים לכאורה ,יש עדיפות לעמדת המבקש על פני זו של החברה ,נכון לשלב זה
של הדיון .לכן ,ובהתחשב במכלול הטענות שהועלו על ידי המבקש ולאור מה שנאמר בראשיתה של החלטה זו אודות
מאזן הנוחות ,אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.
.50יחד עם זאת ,מאחר והקפאת העסקה עלולה לגרום נזק לחברה ,אני סבורה כי יש להתנות את קיומו
של הצו בהפקדת ערובה על ידי המבקש וזאת מעבר לערובה הקודמת שהופקדה על ידיו ,ובהתייחס לנזקים הספציפיים
הנובעים מהחשש לביטולה של העסקה עם המשקיע החדש.
60 
