Page 59 - מיזוגים ורכישת חברות - ברקלי תשפא
P. 59
הבקשה המקורית נוגעת לעסקה של החברה עם המשיב .5בקצירת האומר יצוין כי המבקש טען בבקשה זו
כי הדירקטורים האחרים ,המשיבים ,4–1פועלים כדי להשתלט שלא כדין על החברה בלא לחשוף את העניינים
האישיים שלהם .לטענתו של המבקש ,לאחר שהוא עצמו פוטר מהחברה ,ניסו המשיבים 4–1להדיח מהחברה גם את
המשיב ,5שכיהן כדירקטור וכבעל תפקיד בחברה ) COOו .(CSO-למשיב 5הוצבו שתי חלופות ,שהאחת מהן היתה
האשמה שלו במעשים לא ראויים והשנייה – פרישה בתנאי פרישה נדיבים .המשיב 5בחר בחלופה השנייה ,והסכים
לכן לפרוש מהחברה.
הסכם הפרישה של המשיב ) 5שיכונה להלן" :הסכם הפרישה"( כלל מספר תנאים ובכלל זה התפטרותו של
המשיב 5מדירקטוריון החברה ,התפטרותו מעבודתו בחברה ,קבלת פיצויי פיטורין ,ויתור על זכות הרכישה העצמית
של רבע ממניותיו ,העסקתו כיועץ בשכר לחברה והעברת זכויות ההצבעה שלו ) (6.9%לשליטת החברה .בהתייחס
לזכויות ההצבעה של המשיב 5באסיפת בעלי המניות של החברה ,הוסכם כי הן יועברו לנאמנות הצבעה על ידי משיב
,6מי שמונה לנשיא החברה במקום המבקש )הסכם זה יכונה להלן" :הסכם הנאמנות"( .המשיב 6זכאי היה מכוח
הסכם הנאמנות להחליט באיזה אופן להצביע את מניותיו של המשיב 5באסיפת בעלי המניות של החברה.
.4טענותיו של המבקש בבקשה המקורית לצו מניעה זמני כוונו נגד הסכם הפרישה והסכם הנאמנות.
הוא טען כי אסור לחברה לאפשר לדירקטוריון להשתמש במשאבי החברה לשם "רכישת קולות" והטיית הכף במאבק
בין בעלי מניות ללא האישורים המתחייבים .הוא הוסיף כי העסקה נושא הסכם הפרישה והסכם הנאמנות אינה לטובת
החברה ,לאור העובדה שנעשה בה שימוש בכספי החברה לצורך הפקעת אמצעי השליטה מהמשיב .5
המבקש הוסיף וטען כי המשיבים 4–1לא היו רשאים להתקשר בהסכמי הפרישה והנאמנות עם המשיב ,5
משום שהעסקה הזו לא אושרה כנדרש בחוק החברות .לגישת המבקש ,מדובר בעסקה לגבי תנאי ההעסקה וסיום
הכהונה של המשיב 5שהוא דירקטור בחברה .עסקה כזו טעונה אישורים לפי ס' (3)270לחוק החברות ,וזאת גם
כאשר היא לטובת החברה )וזה אינו המצב( .האישורים בהם מדובר הם אישור של הדירקטוריון ,של האסיפה הכללית
בחברה ,ובחברה ציבורית – גם אישור של ועדת התגמול .אף אחד מהאישורים הללו לא התקבל ,ולכן אין להסכם
הפרישה ולהסכם הנאמנות תוקף .עוד נטען כי הסכם הפרישה והסכם הנאמנות הם עסקה בניגוד עניינים שנבעה
מהעניין האישי של הדירקטורים להעביר לידיהם את זכויות ההצבעה הצמודות למניותיו של המשיב 5ולסכל את
זכותם של בעלי המניות להחליפם.
המבקש הדגיש בבקשה המקורית כי מטרתו של צו המניעה שהתבקש היא למנוע מהמשיבים 4–1לעשות
שימוש אסור בזכויות ההצבעה שהושגו בעסקה פסולה עד להכרעה של האסיפה הכללית שזומנה ליום 26.2.2018
)מועד שנדחה בהמשך( .לגישתו ,אם לא יינתן הצו ,אז על ידי שימוש פסול במקורותיה של החברה באמצעות עסקה
פסולה ולא חוקית ,יוכלו המשיבים 4–1לעשות שימוש שלא כדין באמצעי שליטה והצבעה בחברה ,ולרמוס את
מנגנוני הפיקוח והבקרה שהגדיר המחוקק.
55 
