Page 56 - מיזוגים ורכישת חברות - ברקלי תשפא
P. 56
לספוג חזרה את המניות שהנפיקה לקרן השליטה .רשות ניירות ערך הודיעה שאם לא תעמוד בהתחייבות בתוך שנה,
היא תימחק מהבורסה בישראל.
השופטת רונן נדרשה אם כן לדון בשאלה אם סעיף 46ב' לחוק ניירות ערך ,האוסר על גיוון במניות ,חוסם
את רישומה של מיילן למסחר בתל־אביב .מיילן ביקשה להירשם למסחר כ"חברה ברישום כפול" .מה זה? חוק ניירות
ערך קובע הסדר מיוחד שלפיו חברה הרשומה באחת הבורסות המפורטות בחוק יכולה להירשם בישראל למסחר,
ולהיות כפופה בעיקר לרגולציה במדינה שבה נמצאת הבורסה האם שלה .למעשה ,מדובר בשיטת "קנה אחד וקבל
עוד אחד חינם" .הרעיון :לעודד חברות זרות להירשם למסחר גם בישראל בלא עלות רגולטורית נוספת.
אפשר היה לפרש את סעיף 46ב' לחוק ניירות ערך באופן מרחיב ,המונע רישום של חברות שיש בהן ביצורי
שליטה השוחקים את הגנות הממשל התאגידי .הצייט־גייסט ,רוח השעה ,נושב בכיוון אחר.
הבעיה :רישום כפול במקלטי ממשל תאגידי
השופטת רונן סברה שיש לפרש את הסעיף באופן שלא ירתיע חברות זרות להירשם בישראל .לכן השופטת
קבעה כי סעיף 46ב' אינו מונע מחברות זרות שיש להן מנגנוני ביצור שליטה להירשם בישראל ,וכי שיקול הדעת אם
לאשר את הרישום או לא מסור לרשות ניירות ערך .היא הבהירה כי המשמעות היא שבאופן חלקי לפחות יהיה על
הציבור בישראל להסתמך על מנגנוני הגנה של הרשויות והבורסות הזרות שבהן נסחרת החברה הדואלית.
במילים אחרות ,אם המדינה האחרת מתירה שימוש בגלולת רעל ,השופטת מבהירה שעלינו לקבל זאת גם
אצלנו .זוהי מציאות "בלתי־נמנעת" לדבריה .כדי לחזק את קביעתה מצטטת רונן את מאמרו של פרופסור עמיר ליכט,
מומחה לתאגידים ,המצביע על כך שמטרת הרישום הכפול אינה שיפור ההגנה על המשקיעים המשתתפים בשוק ההון
הישראלי.
ליכט ,כמובן ,צודק ,אבל ספק רב אם מחוקקי הסדר הרישום הכפול התכוונו לפגוע בהגנות לציבור
המשקיעים בישראל – אחרת ,למשל ,לא היו מגבילים את הסדר הרישום הכפול לבורסות ידועות ברמת הממשל
התאגידי הגבוהה שלהן ,כמו ניו יורק ולונדון.
אלא שהמחוקק הישראלי לא הביא בחשבון את האפשרות שהדין בארצות הברית יעניק הקלות בממשל
תאגידי לחברות לא־אמריקאיות ) .(Foreign Private Issuerההקלה מאפשרת לחברות זרות להירשם למסחר בארצות
הברית בתנאי פיקוח רכים בהשוואה לדין החל על חברות אמריקאיות רגילות .מכאן קצרה הדרך לרישום בישראל,
בלי רמת הממשל התאגידי המקובלת אצלנו.
לגישת השופטת ,לא ניתן להגן על בעלי המניות באופן "הרמטי" כשפותחים את הבורסה לרישום כפול .היא
מסבירה כי לא ניתן למנוע לחלוטין מצב שבו חברה ברישום כפול ,הרשומה בבורסה זרה שבה מותרת האפשרות של
אימוץ גלולת רעל ,תאמץ גלולה כזאת גם בעתיד לאחר הרישום הכפול בישראל .במקרה כזה ,הפתרון היחיד שיכולות
52 
