Page 292 - На колени не встану

документов и свидетельств в Центральном партийном
архиве и архиве КГБ, все позднейшие сомнения в авто¬
рстве Рютина исчезают бесследно. Почему же они так
живучи во времени, почему спустя десятилетия и даже
полвека обрезают словно бы новую жизнь и силу, а то
и странную противоестественную остроту? Почему спра¬
ведливому решению вопроса об авторстве Рютина не
помогли в надлежащей мере и начавшиеся процессы
реабилитации несправедливо репрессированных и осуж¬
денных деятелей партии и государства?
Поразительно, но против Рютина (в данном случае
против него) обратили и сам процесс, и высокие цели
реабилитации. Вот главный аргумент самоновейшего,
так сказать, «прогрессивного» запретительства: мы, мол,
ведем масштабную работу по реабилитации невинно осу¬
жденных, успешно доказываем, что жертвы сталинских
репрессий и террора — люди оклеветанные, «законопос¬
лушные», не повинные в измене партии, в создании ан¬
типартийного подполья, в террористических злоумышле-
ниях, а вы извлекаете на свет божий сомнительные до¬
кументы, где, выражаясь словами Бухарина, «глухо
и о терроре», документы о подпольных антисталинских
труппах и союзах и тем самым оправдываете и сталинс¬
кий ответный террор, невольно оправдываете его необ¬
ходимостью... самозащиты.
Миф о «Рютинской платформе» как о некоем «коллек¬
тивном» создании, документе, писавшемся несколькими,
если не многими, людьми, документе, принявшем в себя
и вовсе чужеродные страницы и абзацы, возмутительные
мысли, вписанные, мол, кем-то исключительно для усугу¬
бления вины Рютина, мысли, принадлежащие нс «пра¬
вым» и не «левым», а сотрудникам СПО ОГПУ,— этот
миф живуч и сегодня.
И. Б. Шишкин, внимательно изучивший «дело Рюти¬
на», историю создания «Союза марксистов-ленинцев»,
высказавший ряд интересных предположений в связи
с недолгой деятельностью «Союза» и ее отголосками во
времени, даже и он убежден в том, что «пока невозможно
в деталях реконструировать программу «Союза марк¬
систов-ленинцев», ибо неясно, какие идеи действительно
принадлежали его членам, а какие — плод бумаготвор¬
чества сотрудников ОГПУ». Из последующих рассужде¬
ний Шишкина становится ясно, что он не знает рукописи
Рютина «Сталин и кризис пролетарской диктатуры», не
имел случая убедиться в целостности, послсдовательно-
274