Page 24 - รายงานประจำปี 2562
P. 24
สัญญาทางปกครอง : คำาวินิจฉัยที่น่าสนใจ” โดยมีนางธนิศรา สิงหาจุลเกตุ ผู้พิพากษา
ศาลช้นต้นประจำากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา ผู้ช่วยเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัย
ั
ชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล เป็นผู้ดำาเนินการอภิปราย
ี
ในการประชุมดังกล่าวมประเด็นพิจารณาเก่ยวกับหลักเกณฑ์การวินิจฉัยช้ขาด
ี
ี
ี
ี
ี
อำานาจหน้าท่ระหว่างศาลในคดีพิพาทเก่ยวกับสัญญาของคณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาด
ึ
ี
อำานาจหน้าท่ระหว่างศาลตามมาตรา ๓ และมาตรา ๙ วรรคหน่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัต ิ
ั
จัดต้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ว่ามีความเหมาะสมหรือไม่
ี
โดยพิจารณาจากแนวคิดหรือหลักกฎหมายท่คณะกรรมการฯ ใช้เป็นเกณฑ์การพิจารณา
เรื่องเขตอำานาจศาล
๑. การตีความโดยใช้เกณฑ์บริการสาธารณะ
ี
การวินิจฉัยช้ขาดเขตอำานาจศาลในคดีพิพาทเก่ยวกับสัญญาของคณะกรรมการ
ี
ี
ี
วินิจฉัยช้ขาดอำานาจหน้าท่ระหว่างศาลโดยใช้เกณฑ์พิจารณาว่าด้วยการบริการ
ี
ี
ื
สาธารณะ ในสัญญาท่เก่ยวกับกิจการท่หน่วยงานทางปกครองต้องดำาเนินการเพ่อให้การ
ี
นางธนิศรา สิงหาจุลเกตุ
จัดทำาบริการสาธารณะบรรลุผล สัญญาท่ให้เอกชนเข้าดำาเนินการหรือเข้าร่วมดำาเนินการ
ี
ื
ี
บริการสาธารณะโดยตรงเพ่อให้การบริการสาธารณะบรรลุผล หรือสัญญาท่มีวัตถ ุ
ื
ี
แห่งสัญญาเป็นเคร่องมือสำาคัญท่จำาเป็นในการดำาเนินการบริการสาธารณะให้บรรลุผล
มีข้อสังเกตของ ดร.ประสาท พงษ์สุวรรณ์ ว่า การใช้เกณฑ์พิจารณาเรื่อง “เครื่องมือ
สำาคัญในการจัดทำาบริการสาธารณะ” อาจเป็นเกณฑ์ที่กว้างเกินไป
คำาวินิจฉัยที่มีการหยิบยกขึ้นเป็นประเด็นพิจารณาในการประชุม ได้แก่
ี
ื
ก. ค�ำวินิจฉัยในคดีพิพำทเก่ยวกับสัญญำจ้ำงก่อสร้ำงอำคำรหรือถำวรวัตถุอ่น ๆ
ควำมเห็นของผู้เข้ำร่วมกำรประชุมเชิงปฏิบัติกำร ผู้เข้าร่วมประชุมเห็นว่า
เกณฑ์การวินิจฉัยเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองในปัจจุบันมีความเหมาะสมแล้ว
อย่างไรก็ตาม ดร.ประสาท พงษ์สุวรรณ์ เห็นว่า การวินิจฉัยว่าสัญญาจ้าง
ี
ก่อสร้างอาคารท่พักเจ้าหน้าท่ของรัฐไม่เป็นสัญญาทางปกครอง ตามคำาวินิจฉัยท ่ ี
ี
๕๒/๒๕๖๐ และท่ ๑๑/๒๕๖๒ น้น พิจารณาแยกได้ยากระหว่างการจ้างก่อสร้าง
ี
ั
อาคารที่ทำาการของทางราชการเป็นสัญญาทางปกครอง ส่วนการจ้างก่อสร้างบ้านพัก
เจ้าหน้าท่ไม่เป็นสัญญาทางปกครอง จึงควรตีความอนุโลมว่าเป็นสัญญาทางปกครอง
ี
เช่นเดียวกัน ทั้งนี้ กรณีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาจ้างก่อสร้างอาคารที่ทำาการและบ้านพัก
ี
เจ้าหน้าท่รวมในฉบับเดียวกันมีการวินิจฉัยว่าสัญญาดังกล่าวเป็นสัญญาทางปกครอง
ตามคำาวินิจฉัยที่ ๑๒/๒๕๔๘
กิจกรรมของสำ�นักง�นเลข�นุก�ร
18 คณะกรรมก�รวินิจฉัยชี้ข�ดอำ�น�จหน้�ที่ระหว�งศ�ล
่
