Page 29 - รายงานประจำปี 2562
P. 29
คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล
้
ี
สัญญาจัดหาพัสดุธรรมดาท่สนับสนุนใหบริการสาธารณะ สัญญาทางปกครอง (คำาวินิจฉัยท่ ๒๕/๒๕๕๗) ผู้ให้
ี
ั
ุ
ี
ื
ี
ื
้
สำาเร็จลล่วงไปได้เท่าน้น สัญญาซอขายดังกล่าวจึงเป็น บริการโทรศัพท์รายอ่นก็ต้องทำาอย่างน้ วัตถุพวกน้ไม่ใช่
ั
ี
ุ
ำ
ื
้
ิ
่
็
ั
สัญญาทางแพ่งไม่ใช่สัญญาทางปกครอง (คำาวินิจฉัยท วตถเฉพาะ ใครกทาได้ สานกงานตารวจแห่งชาตจัดซอ
ำ
ำ
ี
ี
๑๑/๒๕๔๗) ตัวอย่างสัญญาท่ไม่เก่ยวกับการจัดทำา รถจักรยานยนต์นำาขบวนบุคคลสำาคัญไม่ใช่สัญญาทาง
ี
บริการสาธารณะ เช่น สัญญาจ้างเหมาดแลสนามหญ้า ปกครอง เพราะรถจักรยานยนต์เป็นเพียงเคร่องมือท่ใช้ใน
ู
ื
และบำารุงรักษาต้นไม้ (คำาวินิจฉัยที่ ๘๓/๒๕๕๙) สัญญา หน่วยงานของตนเท่านั้น ไม่ได้มีวัตถุประสงค์ให้คู่สัญญา
ิ
ี
่
ำ
จ้างเหมาบริการรักษาความปลอดภัย (คำาวินิจฉัยท เข้าร่วมดาเนนการจดทาบรการสาธารณะ (คาวนจฉยท ่ ี
ิ
ั
ิ
ำ
ิ
ำ
ั
ี
๒๔/๒๕๖๐) คดแรกทมปัญหาเรองสญญาจดจ้างเป็น ๑๒๒/๒๕๕๗) การรถไฟแห่งประเทศไทยซ้อไม้หมอน
ื
ั
ั
่
ื
่
ี
ี
คดของสำานักงานศาลยุติธรรม ความจริงเป็นการฟ้อง รางรถไฟ เป็นเพียงการให้จัดหาและส่งมอบอุปกรณ์
ี
ื
ั
ผิดตัว คือฟ้องศาลจังหวัดกันทรลักษณ์ในเรื่องทำาสัญญา เพ่อใช้ในกิจการของการรถไฟเท่าน้นจึงไม่ใช่สัญญา
ั
จ้างบริษัทรักษาความสะอาด หลักคือต้องดูว่าบริการ ทางปกครอง และการซอขายไม้กเป็นเรองปกตทวไป
่
่
ื
ิ
็
้
ื
ี
สาธารณะท่หน่วยงานน้นทำาคืออะไร ถ้าเป็นศาลก็คือ (คำาวินิจฉัยที่ ๑/๒๕๕๘) สัญญาจัดซื้อกล้องวงจรปิดของ
ั
การพิจารณาพิพากษาคด การรกษาความสะอาด การรักษา เทศบาลเพ่อติดตามถนนก็ไม่ใช่สัญญาทางปกครองเพราะ
ื
ี
ั
ั
ความปลอดภัย ไม่ใช่การจัดทำาบริการสาธารณะ ทำานอง เป็นอุปกรณ์ท่สามารถซ้อหาได้ท่วไป ไม่ได้เป็นอุปกรณ์
ื
ี
เดียวกันกับมหาวิทยาลัยจ้างภารโรงก็ไม่ใช่การจ้าง จำาเป็นหรือมีวตถุประสงค์เพ่อใช้ในการจดทำาบรการ
ื
ั
ิ
ั
ื
ให้มาทำาบริการสาธารณะ อย่างกรณีสัญญาจ้างบริษัท สาธารณะโดยเฉพาะ จะสังเกตเห็นว่า สัญญาจัดซ้อ
นำาเท่ยวของมหาวิทยาลัยรามคำาแหง เพ่อนำานักศึกษา มีน้อยมากที่เป็นสัญญาทางปกครอง มีท่านมาสอบถามว่า
ี
ื
ี
หลักสูตรปริญญาโทไปดูงานต่างประเทศ การจัดจ้าง สัญญาท่หน่วยงานจ้างเอกชนมาวางระบบคอมพิวเตอร์ก ็
บริษัทนำาเท่ยวเป็นเพียงการว่าจ้างให้ช่วยอำานวย ไม่ใช่สัญญาทางปกครอง เพราะไม่ได้มาร่วมจัดทำาบริการ
ี
ความสะดวกในการเดินทาง ไม่ใช่การว่าจ้างให้มา สาธารณะ แต่จะมีอย่างหนึ่งคือ สำานักงานพัฒนารัฐบาล
ึ
จัดการเรียนการสอน แค่พาไปข้นรถลงเรือ หาโรงแรมให้ ดิจิทัล ซ่งมีหน้าท่จัดวางระบบให้หน่วยงานของรัฐ โดย
ึ
ี
ึ
ื
ื
ี
(คำาวินิจฉัยท่ ๒๖/๒๕๕๙) อีกเร่องหน่งเป็นเร่องสัญญาจัดทำา การว่าจ้างเอกชนมาวางระบบ แสดงว่าเอกชนมาทำา
ป้ายช่อซอย คลอง และเส้นทางลัดของหน่วยงานทางปกครอง บริการสาธารณะในหน้าท่ของสานกงานฯ จะต่างกน
ั
ื
ี
ำ
ั
ึ
ผู้รับเหมาเพียงแต่ทำาป้ายแล้วมาติด แล้วรับค่าจ้างไป ซ่งอย่างน้ไม่เป็นสัญญาทางแพ่งเพราะอุปกรณ์ท่เอามาใช้
ี
ี
่
ี
ไม่ได้มาลงมือจัดทำาบริการสาธารณะ (คำาวินิจฉัยท ก็ใช้ในการบริการสาธารณะ เพียงแต่ว่าไปจ้างเอกชนมาทำา
๑๖๑/๒๕๖๐) สัญญาจ้างก่อสร้างโรงแรมของเทศบาล เท่ากับเอกชนมาทำาบริการสาธารณะในหน้าท่ของ
ี
ี
ี
ี
ิ
องค์กรบริหารส่วนท้องถ่น แม้จะมีอำานาจหน้าท่เก่ยวกับ สำานักงานฯ (คำาวินิจฉัยท่ ๗/๒๕๖๐) หรือกองทัพเรือ
ิ
ื
ี
การจัดสาธารณูปโภคในท้องถ่นของตนเอง แต่กิจการ ซ้อร่มชูชีพซ่งแม้ไม่ใช่อุปกรณ์ท่เฉพาะของทางราชการ
ึ
ิ
ี
ี
ื
โรงแรมไม่ใช่หน้าท่ขององค์การบริหารส่วนท้องถ่น เอกชนก็ซ้อได้ แต่เมื่อร่มชูชีพถือเป็นยุทโธปกรณ์ท่จำาเป็น
ื
สัญญาก่อสร้างโรงแรมจึงไม่ใช่สัญญาทางปกครอง ต่อการฝึกและการรบ จึงเป็นเคร่องมือสำาคัญท่จำาเป็น
ี
ี
ตามท่กล่าวไปแล้วว่าสัญญาจัดซ้อท่จะเป็น ต่อการจัดทำาบริการสาธารณะให้บรรลุผล (คำาวินิจฉัยท ี ่
ี
ื
ั
้
สญญาทางปกครองนนวตถของสญญาตองเปนเครองมอ ๑๘/๒๕๕๐)
้
ั
ั
ุ
็
ื
่
ั
ื
ี
สำาคัญและจำาเป็นต่อการบริการสาธารณะ หากเป็น สำาหรับกรณี “สัญญาท่เป็นเคร่องมือเพ่อให้
ื
ื
สัญญาจัดซ้ออุปกรณ์หรือเคร่องมือท่ไม่เก่ยวกับบริการ ดำาเนินกิจการทางปกครองบรรลุผล” ตามความเห็นของ
ื
ี
ี
ื
สาธารณะก็ไม่ใช่สัญญาทางปกครอง เช่น บริษัท ทีโอที ดร.วรพจน์ฯ ทางคณะกรรมการวางหลักไว้ใน คำาวินิจฉัย
จำากัด (มหาชน) ซ้ออุปกรณ์หัวต่อโทรศัพท์ไม่เป็น ท่ ๑๐/๒๕๔๕ ซ่งเป็นกรณีพิพาทในสัญญาก่อสร้างอาคาร
ี
ื
ึ
กิจกรรมของสำ�นักง�นเลข�นุก�ร
่
คณะกรรมก�รวินิจฉัยชี้ข�ดอำ�น�จหน้�ที่ระหว�งศ�ล 23
