Page 31 - รายงานประจำปี 2562
P. 31
คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล
ื
อากรรังนกฯ เม่อเงินอากรเก็บรังนกอีแอ่นเป็นเงิน นำงธนิศรำ สิงหำจุลเกตุ กล่าวโดยสรุปสัญญา
ึ
ค่าธรรมเนียมอย่างหน่งท่รัฐเรียกเก็บและกฎหมาย ทางปกครองม ๒ ประเภท คอสัญญาทางปกครองที ่
ี
ื
ี
กำาหนดให้เป็นเงินภาษีอากร ตามมาตรา ๓ แห่ง กฎหมายกำาหนด ลักษณะสำาคัญของสัญญาทางปกครอง
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลภาษีอากรฯ ข้อพิพาทระหว่าง ตามมาตรา ๓ พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธี
โจทก์จำาเลยจึงเป็นข้อพิพาทเก่ยวกับสิทธิเรียกร้องของ พิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ จะต้องมีฝ่ายหนึ่งเป็น
ี
ึ
รัฐในหน้ภาษีอากร และเป็นข้อพิพาทเก่ยวกับสิทธิหรือ หน่วยงานทางปกครองหรือเป็นบุคคลซ่งได้รับมอบหมาย
ี
ี
หน้าท่ตามข้อผูกพันซ่งได้ทำาข้นเพ่อประโยชน์แก่การจัด ให้กระทำาการแทนรัฐ และตัวสัญญามีลักษณะเป็นสัญญา
ื
ึ
ี
ึ
ี
ิ
เก็บภาษีอากร อันอยู่ในอำานาจพิจารณาพิพากษาของศาล ท่ให้จัดทำาบริการสาธารณะหรือจัดให้มีส่งสาธารณูปโภค
ภาษีอากร ตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรฯ มาตรา ๗ หรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ หรือสัญญา
(๒) และ (๔) (คำาวินิจฉัยที่ ๓๕/๒๕๔๘) สัญญาสัมปทาน สัมปทาน ส่วนสัญญาทางปกครองโดยสภาพ มีลักษณะ
ื
ึ
ี
มีข้อยกเว้นอยู่เรื่องเดียวเท่านั้น คือ สัญญาอุปกรณ์ของ เป็นสัญญาท่หน่วยงานทางปกครองหรอบุคคลซ่งกระทำา
ึ
สัญญาทางปกครอง เช่น ในการทำาสัญญาจ้างผู้รับเหมา การแทนรัฐตกลงให้คู่สัญญาอีกฝ่ายหน่งเข้าดำาเนินการ
มาสร้างถนน ซึ่งเป็นสาธารณูปโภค โดยผู้รับเหมาต้องไป หรือเข้าร่วมจัดทำาบริการสาธารณะโดยตรง หรือม ี
ึ
ี
ำ
้
หาธนาคารมาทำาสัญญาคาประกันกับรัฐว่าถ้าผู้รับเหมา ข้อกำาหนดของสัญญาซ่งมีลักษณะพิเศษท่แสดงถึง
ื
ิ
ผิดสัญญา ธนาคารจะต้องจ่ายเงินค่าเสียหายแทน เอกสิทธ์ของรัฐ เพ่อให้การใช้อำานาจทางปกครองหรือ
แม้สัญญาคำาประกันของธนาคารจะเป็นสัญญาทางแพ่ง การดำาเนินกิจการทางปกครองบรรลุผล นอกจากสัญญา
้
แต่คณะกรรมการวินิจฉัยฯ เห็นว่า คดีอยู่ในอำานาจของ ทางปกครองแล้ว ในการดำาเนินกิจการของฝ่ายปกครอง
ื
ศาลปกครอง เพราะการจะพิสูจน์ว่าธนาคารต้องรับผิด ยังมีเร่องของการทำาสัญญาทางแพ่งของฝ่ายปกครอง
ึ
ชำาระเงินตามสัญญาดังกล่าวหรือไม่ ต้องไปพิจารณา ซ่งท่านอาจารย์ได้อธิบายถึงความแตกต่างของสัญญา
ี
ั
ี
ำ
ิ
ึ
ว่าผ้รบเหมาผดสญญาจ้างซ่งเป็นสญญาทางปกครอง ไว้โดยละเอยดแล้ว ลาดบต่อไปขอเรยนเชญท่าน
ั
ิ
ั
ู
ั
ี
หรือไม่ เพราะฉะน้นในส่วนของสัญญาอุปกรณ์ของ ดร.ประสาท อภิปรายเก่ยวกับสัญญาทางปกครองในมุมมอง
ั
สัญญาทางปกครอง คณะกรรมการฯ จึงวินิจฉัยว่า ของศาลปกครองค่ะ
ี
ถ้าสัญญาประธานเป็นสญญาทางปกครอง คดพิพาท ดร.ประสำท พงษ์สุวรรณ์ แนวคำาวินิจฉัยชี้ขาด
ั
เกยวกบสญญาอปกรณ์กให้อย่ในอานาจศาลปกครอง อำานาจหน้าท่ระหว่างศาลของคณะกรรมการวินิจฉัย
ี
ั
ุ
่
ี
ั
ู
ำ
็
ี
(คำาวินิจฉัยที่ ๒๘/๒๕๔๖) อีกเรื่องหนึ่ง สัญญาโอนสิทธิ ช้ขาดอำานาจหน้าท่ระหว่างศาลได้วางหลักเกี่ยวกับสัญญา
ี
เรียกร้อง เช่น ผู้รับเหมารับจ้างก่อสร้างอาคารท่ทำาการ ทางปกครองไว้เกือบจะครบถ้วนแล้ว ซึ่งศาลปกครองก็ดี
ี
ของรัฐ แล้วไปเอาวัสดุก่อสร้างจากร้านวัสดุก่อสร้างมา ศาลยุติธรรมก็ดี มีหลักในการวินิจฉัยเขตอำานาจศาลในคด ี
ี
ใช้ในการก่อสร้าง ผู้รับเหมาโอนสิทธิการรับค่างวดให้ พิพาทเก่ยวกับสัญญาใกล้เคียงกันมาก จะมีข้อแตกต่างกัน
ึ
กับร้านวัสดุก่อสร้าง ให้ร้านวัสดุก่อสร้างมารับเงินจาก ก็เพียงเล็กน้อย หรือประมาณ ๑๐ เปอร์เซ็นต์ ซ่ง
ิ
ี
ี
ึ
ผู้ว่าจ้างคือมีการโอนสิทธิเรียกร้อง ซ่งสัญญาโอนสิทธ ิ ๑๐ เปอร์เซ็นต์น้เป็นหน้าท่ของคณะกรรมการวินจฉัย
ี
ี
ี
ี
เรียกร้องระหว่างผู้รับเหมากับร้านวัสดุเป็นสัญญาทาง ช้ขาดฯ ท่จะต้องวินิจฉัยช้ขาดว่าข้อพิพาทเก่ยวกับสัญญา
ำ
แพ่งอยู่แล้ว เขาจะต้องมารับเงินจากรัฐ จะจ่ายค่างวด ในเรื่องนั้นอยู่ในเขตอานาจของศาลใด ซึ่งผมจะขอพูดใน
ี
หรือไม่ ต้องพิสูจน์เก่ยวกับสัญญาประธานด้วย เพราะฉะน้น ๑๐ เปอร์เซ็นต์ ที่น่าสนใจนี้
ั
คณะกรรมการฯ จึงวินิจฉัยว่า สัญญาโอนสิทธิเรียกร้อง เม่อพิจารณาแนวคำาวินิจฉัยช้ขาดอำานาจหน้าท ่ ี
ื
ี
ี
ั
ให้อยู่ในอำานาจศาลท่มีอำานาจวินิจฉัยสัญญาประธาน ระหว่างศาลต้งแต่ปี พ.ศ. ๒๕๔๔ เป็นต้นมา จนถึงปัจจุบัน
(คำาวินิจฉัยที่ ๕๔/๒๕๔๗) (ปี พ.ศ. ๒๕๖๒) เป็นเวลา ๑๘ ปีเศษ ก็จะพบว่ามีการ
กิจกรรมของสำ�นักง�นเลข�นุก�ร
คณะกรรมก�รวินิจฉัยชี้ข�ดอำ�น�จหน้�ที่ระหว�งศ�ล 25
่
