Page 11 - บทคัดย่อเล่ม 1

๗

4. ข้อพิพำทหมำยเลขแดงที่ 102/2559

ประเด็นข้อพิพำท : ๑. ผู้เรียกร้องหรือผู้คัดค้ำนฝ่ำยใดเป็นฝ่ำยผิดสัญญำ

๒. ผู้เรียกร้องมีสิทธิเรียกค่ำเสียหำยจำกผู้คัดค้ำนหรือไม่ เพียงใด
๓. ผู้คัดค้ำนมีสิทธิเรียกค่ำเสียหำยจำกผู้เรียกร้องหรือไม่ เพียงใด

ข้อเท็จจริงฟังได้ว่ำ เมื่อวันที่ ๑๕ ธันวำคม ๒๕๕๗ ผู้เรียกร้องท ำสัญญำจ้ำงผู้คัดค้ำนท ำกำร
ก่อสร้ำงและตกแต่งภำยในร้ำน อ. ค่ำจ้ำงเป็นเงิน ๓,๕๑๔,๔๕๔.๖๕ บำท แบ่งช ำระเป็น ๔ งวด ผู้เรียกร้องว่ำจ้ำงให้
บริษัท ซ. เป็นผู้ออกแบบกำรตกแต่งภำยในและผู้บริหำรโครงกำร หรือตัวแทนของผู้เรียกร้อง รำยละเอียดตำมสัญญำ
จ้ำง ต่อมำวันที่ ๒๕ ธันวำคม ๒๕๕๗ ผู้เรียกร้องช ำระเงินค่ำจ้ำงงวดแรกจ ำนวน ๑,๔๓๓,๘๙๗.๕๐ บำท วันที่ ๑๓

กุมภำพันธ์ ๒๕๕๘ ผู้เรียกร้องมีหนังสือบอกเลิกสัญญำกับผู้คัดค้ำน

ค ำวินิจฉัย

ประเด็นข้อพิพำทที่ ๑ ที่ว่ำผู้เรียกร้องหรือผู้คัดค้ำนฝ่ำยใดเป็นฝ่ำยผิดสัญญำ ผู้เรียกร้องน ำสืบโดยมี
อ. กรรมกำรของผู้เรียกร้อง ณ. กรรมกำรบริษัท ซ. เป็นผู้ออกแบบและควบคุมดูแลตกแต่งภำยในร้ำนอำหำรของ
ผู้เรียกร้อง และ ช. ซึ่ง ณ. มอบหมำยให้เป็นวิศวกรควบคุมดูแลกำรท ำงำนของผู้คัดค้ำน ให้เป็นไปตำมสัญญำจ้ำง
ที่พิพำท เป็นพยำนให้กำรประกอบกันว่ำ ตลอดระยะเวลำกำรท ำงำนของผู้คัดค้ำน ผู้คัดค้ำนไม่เคยส่งวิศวกรเข้ำมำ

ควบคุมดูแลกำรท ำงำนที่หน่วยงำน ผู้ที่เข้ำมำท ำงำนไม่สำมำรถอ่ำนแบบหรือผังกำรท ำงำนได้ ผู้คัดค้ำนจึงท ำงำน
ไม่ตรงตำมแบบ และใช้วัสดุอุปกรณ์ที่ไม่ได้มำตรฐำนที่ก ำหนดในสัญญำ ข้อที่คู่พิพำทน ำสืบโต้แย้งกันนั้น ได้ควำม
ตำมสัญญำที่ผู้เรียกร้องท ำกับผู้คัดค้ำนเมื่อวันที่ ๑๕ ธันวำคม ๒๕๕๗ โดยในสัญญำดังกล่ำวมีข้อควำมว่ำผู้เรียกร้อง
คือลูกค้ำ ส่วนผู้คัดค้ำนคือผู้รับเหมำ ตกลงที่จะก่อสร้ำงและจบงำนโดยเป็นไปตำมแบบที่เขียนสเปค และเอกสำร
ที่เกี่ยวข้องส ำหรับพิจำรณำข้อตกลงตำมที่แสดงไว้ตำมล ำดับ ส ำหรับเงื่อนไขของสัญญำมีสำระส ำคัญ กล่ำวคือ ฝีมือ
และคุณภำพของแรงงำนจะต้องได้ตำมมำตรฐำนอุตสำหกรรมไทยที่จัดตั้งขึ้นโดยมำตรฐำนกำรค้ำไทย ไม่มีกำรใช้วัสดุ
อื่นนอกเหนือจำกที่ก ำหนดในสเปค ผู้รับเหมำจะต้องปฏิบัติตำมค ำแนะน ำของผู้บริหำรโครงกำรหรือตัวแทนลูกค้ำ
ตลอดระยะสัญญำ ผู้รับเหมำจะต้องส่งแผนกำรท ำงำนที่แสดงให้เห็นถึงขั้นตอนกำรจัดกำรงำน และจะต้องเตรียม
ท ำแบบส ำหรับก่อสร้ำงจริงในเวลำที่เหมำะสม จำกข้อก ำหนดแห่งสัญญำจ้ำงดังกล่ำวที่ผู้เรียกร้องกล่ำวอ้ำงและน ำสืบ
ว่ำ ผู้คัดค้ำนใช้วัสดุอุปกรณ์ที่ไม่ได้มำตรฐำนที่ก ำหนดไว้ในสัญญำ กล่ำวคือ ชนิดของสำยไฟ ท่อร้อยสำยไฟ ท่อน้ ำดี

ท่อน้ ำทิ้ง ซึ่งล้วนผิดสเปค ตำมที่ BOQ ก ำหนดไว้ โดยผู้คัดค้ำนไม่น ำสืบปฏิเสธ แต่ต่อสู้ว่ำผู้คัดค้ำนใช้วัสดุอุปกรณ์
ตำมที่ตัวแทนของผู้เรียกร้องอนุมัติ ซึ่งก็กล่ำวอ้ำงมำลอย ๆ ฟังไม่ได้ว่ำตัวแทนของผู้เรียกร้องอนุมัติให้ผู้คัดค้ำนใช้วัสดุ
อุปกรณ์ดังกล่ำวแต่อย่ำงใด และได้ควำมจำก ช. ซึ่งควบคุมดูแลกำรท ำงำนของผู้คัดค้ำนทุกวันว่ำ ตั้งแต่วันที่ ๑๓
มกรำคม ถึงวันที่ ๑๓ กุมภำพันธ์ ๒๕๕๘ ผู้คัดค้ำนไม่เคยส่งวิศวกรมำควบคุมงำน ผู้เข้ำมำท ำงำนไม่สำมำรถอ่ำนแบบ
หรือผังกำรท ำงำนได้ โดยที่ ง. พยำนของผู้คัดค้ำน ซึ่งมีปำกเดียวและเป็นกรรมกำรของผู้คัดค้ำนด้วย ให้กำรแต่เพียง
ว่ำผู้คัดค้ำนใช้แรงงำนที่เหมำะสมเข้ำท ำงำนทุบสภำพพื้นที่เก่ำทิ้ง และผู้แทนของผู้เรียกร้องได้เข้ำตรวจสอบกำร
ท ำงำนของผู้คัดค้ำนทุกวัน ไม่เคยแจ้งให้ผู้คัดค้ำนเปลี่ยนแรงงำนและคัดค้ำนคุณสมบัติของแรงงำนดังกล่ำว จึงน่ำเชื่อ

ตำมที่ ช. วิศวกรผู้ควบคุมว่ำผู้คัดค้ำนท ำงำนไม่ตรงตำมแบบในสัญญำ ตำมงำนที่ผู้คัดค้ำนท ำปรำกฏตำมผังและรูป
ถ่ำย พยำนหลักฐำนของผู้เรียกร้องมีน้ ำหนักดีกว่ำพยำนหลักฐำนของผู้คัดค้ำน ข้อเท็จจริงฟังได้ว่ำผู้คัดค้ำนเป็นฝ่ำย
ผิดสัญญำ
ประเด็นข้อพิพำทที่ ๒ ที่ว่ำผู้เรียกร้องมีสิทธิเรียกค่ำเสียหำยจำกผู้คัดค้ำนหรือไม่เพียงใด
เมื่อได้วินิจฉัยมำแล้วว่ำผู้คัดค้ำนเป็นฝ่ำยผิดสัญญำ เงื่อนไขของสัญญำ ข้อ ๑๔ ก ำหนดไว้ว่ำ หำกผู้รับเหมำไม่สำมำรถ
ปฏิบัติตำมข้อตกลงในสัญญำ ลูกค้ำมีสิทธิที่จะสิ้นสุดสัญญำกำรว่ำจ้ำงตำมดุลพินิจได้ทันที โดยกำรส่งจดหมำยแจ้ง
ให้กับผู้รับเหมำ ฯลฯ และได้ควำมว่ำเมื่อวันที่ ๑๓ กุมภำพันธ์ ๒๕๕๘ ผู้เรียกร้องได้มีหนังสือถึงผู้คัดค้ำน แจ้งกำร
สิ้นสุดสัญญำกำรว่ำจ้ำงตำมข้อตกลงส ำหรับร้ำน อ. ถือได้ว่ำผู้เรียกร้องได้ใช้สิทธิเลิกสัญญำโดยชอบ ซึ่งตำมประมวล
กฎหมำยแพ่งและพำณิชย์ มำตรำ ๓๙๑ บัญญัติว่ำ “เมื่อคู่สัญญำฝ่ำยหนึ่งได้ใช้สิทธิเลิกสัญญำแล้ว คู่สัญญำแต่ละฝ่ำย