Page 7 - Krshna Figura Histórica, Creación Mitológica o la Combinación de Ambas

7

El Desprecio con la Historiografía

Un sello distintivo de la cultura india durante
muchos siglos ha sido el descuido con los registros
históricos. A diferencia de otros pueblos que, desde
la Antigüedad, tuvieron historiadores como
Herodoto (siglo V a.e.c.) y Tucídides (460-400
a.e.c.) en Grecia, Fabius Pictor (siglos III y II a.e.c.)
y Tito Livio (siglo III a.e.c.) en Roma, Sima Qian
(siglos II y I a.e.c.) en China y Manetón (siglo III
a.e.c.) en Egipto, los indios no se interesaron por la
histografía hasta la llegada de los invasores
musulmanes en la Edad Media. Así, durante
muchos siglos, los indios confundieron la historia
con la mitología, luego desarrollaron una cultura
crédula en narrativas que no tenían confirmación
histórica. Un ejemplo es la extensa colección de
Purānas, textos mitológicos cuyos hindúes
atribuyen historicidad.
Esta inmensa credulidad india en relatos y
personajes sin evidencia histórica conmocionó a los
colonizadores durante la dominación británica.
Acostumbrados a venerar a Jesús, cuya
historicidad es más rastreable, los ingleses
quedaran horrorizados con la escala de credulidad
y el alto grado de veneración de los hindúes por el
dios Krshna, quien no tenía confirmación de su
existencia. Richard H. Davis observó: “A los ojos de
los británicos, la falta de historicidad de Krshna
reflejaba la lamentable falta de conciencia histórica
entre los indios. Como decía Mill: 'en la India (...) las
acciones de los hombres y las de las deidades se
unen en un conjunto de leyendas, las más absurdas