Page 17 - Популярный обзор русской истории: VI—XVII вв.

тить беспорядки». Неужели Николай II не понимал, каким образом
будут истолкованы слова этого приказа его непосредственными ис-
полнителями? С первыми выстрелами по демонстрантам в столице
Российской империи началась Февральская революция. Этот при-
мер, хотя и утрированно, но очень красноречиво показывает цену
игнорирования исторического опыта в практической политике.
Однако же при этом он еще и демонстрирует всю ограничен-
ность прогностической функции исторического знания. Принципи-
альных аргументов тут два. Первый заключается в том, что более
или менее поддается ретроспективному предсказанию лишь систе-
ма, обладающая постоянными физическими характеристиками, ко-
торые подчиняются известным и не изменяемым законам. Так, на-
пример, движение планет и светил подчиняется строгим законам
небесной механики. Поэтому астрофизики могут, исходя из знания
постоянства действия этих законов, вывести как представления
о начале Вселенной, так и о ее конце. Человеческая история же яв-
ляет собой «открытую» систему, в которой действуют субъекты, на-
деленные свободой воли и выбора. И выбор, который они делают,
не детерминирован никакими физическими законами (а законы
человеческие часто попирает). Исходя из этого обстоятельства, че-
ловеческие поступки сплошь и рядом иррациональны и не подда-
ются сколько-нибудь ответственному прогнозированию. Скажем,
подойди Николай II к решению о том, что делать с манифестанта-
ми в феврале 1917 г. рационально, — то есть с позиций полученно-
го им ранее опыта — глядишь, и Февральской революции не бы-
ло бы. А мы бы с вами сегодня гуляли на торжествах по поводу
400-летия Дома Романовых. Но он поступил вопреки рационально-
сти. Вопрос почему (влияние императрицы, советников, плохой по-
годы или неудач на фронте) здесь не столь важен. В итоге случи-
лось то, что случилось. И ныне мы отмечаем столетие Октябрьской
(социалистической?) революции. Мне кажется, что что-то подобное
думал Карл Маркс, утверждая, как известно, что «История повторя-
ется дважды: сначала как трагедия, а затем как фарс».
Второй аргумент, подрывающий основы прогностической функ-
ции истории, был в свое время предложен английским философом
и мыслителем Карлом Поппером. В своей работе «Нищета истори-
цизма» он вполне обоснованно доказал, что для того, чтобы про-
гнозировать будущее, надо предвидеть те научные, а за ними
и технические открытия, которые существенно изменят нашу по-

15