Page 124 - Платонов С.Ф. Общий курс русской истории

верный прежнему намерению, стал княжить именем Вячеслава.
В 1 1 54 г. Изяслав умер; престарелый Вячеслав вызвал другого
своего племянника - Ростислава Смоленского, и киевляне при­
сягнули ему, заключив, однако, договор, что он будет чтить
своего дядю Вячеслава, как делал это его покойный брат. После
же смерти Вячеслава киевляне приняли Изяслава Давидовича,
представитедя Святославичей, но тут снова явился Юрий, и пре­
стол, в третий раз перейдя к нему, остается за ним до его
смерти. В 1 1 57 г. Юрий умирает, и киевляне, не любившие
этого князя, хотя он и был Мономахович, снова зовут на ки­
евский стол Изяслава Давидовича. Т о гда один из младших Мо­
номаховичей, Мстислав Изяславич Владимиро-Волынский, опа­
саясь, что киевский стол уйдет из рук Мономаховичей, изгнал
Изяслава из Киева и водворил там своего дядю Ростислава,
а после смерти его в 1 1 68 г. сам занял великокняжеский престол.
В то же время претендентом на Киев является сын Юрия ­
Андрей (которого Мстислав обошел, как раньше отец его Из­
яслав обошел дядю своего Юрия). Победа в борьбе осталась
на стороне Андрея: в 1 1 69 г. Киев был им взят, а Мстислав
удалился в свою Волынскую область. Киев был ограблен
и сожжен, а сам победитель не остался в нем и ушел на север.
Т а ковы факты политической жизни так называемого Киев­
ского периода. Из всего сказанного мы можем сделать вывод,
что в данное время признавалея правильным порядок наследова­
ния и владения родовой - о т брата к брату и от дяди к племян­
нику, и что этот порядок в первое же время своего существования
терпел нарушения. События времени внуков и правнуков Ярос­
лава ясно показывают, что эти нарушения были чрезвычайно
часты и что наследование столов запутывалось до чрезвычай­
ности. Вопрос о политическом устройстве Киевской Руси поэто­
му представляет много трудностей; он вызывал массу исследова­
ний и споров между историками. Научная полемика вращалась
здесь около двух вопросов: 1 ) что породило и поддерживало
раздробление на княжества древней Руси? 2) на каком принципе,
при таком положении дел, держалось единство Русской земли?
Ответ на первый вопрос сначала казался очень простым.
Историки прошлого века, и отчасти Карамзин, объясняли его
тем, что князья не желали обижать сыновей и всем им давали
землю; но впоследствии поняли, что личный княжеский произвол
не может раздробить государство, которое обладает националь­
ным единством, и стали искать причину в других явлениях,
в обычаях и отвлеченных воззрениях племен. Одни думали, что
политическое дробление вообще в нравах и обычаях славян (впе­
рвые эта мысль была высказана Надеждиным). Другие (как
Погодин) видели причину образования многих княжеских столов
в том, что князья, как собственники земли, считали себя вправе,
по обычаю славянскому, владеть землею сообща. Наконец, тре­
тьи (школа родового быта) удачно подметили родовой порядок
- 120 -