Page 126 - Платонов С.Ф. Общий курс русской истории

две связи: 1 - я родственная, связывающая князей, 2-я экономичес­
кая, связывающая области. Своеобразное сочетание условий, вы­
текающих из экономической жизни волостей, с условиями родо­
вого быта князей породило постоянное движение князей по горо­
дам и постоянное взаимодействие земских миров. В этом и вы­
ражалось единство Русской земли.
Все приведеиные учения были правы, потому что все освеща­
ли правильно одну какую-нибудь сторону вопроса: одни уловили
формулу законного владения, собственно идею порядка (это
школа родового быта); другие занимались не столько изучением
норм, хотя бы и идеальных, сколько исследованием их наруше­
ний (Сергеевич); третьи отметили роль общества в древней Руси,
причем принимали ее различно (Костомаров и Пассек). Каждый
вносил свой взгляд, и взгляд этот возбуждал возражения других.
При всех разногласиях, существующих в вопросе, можно, однако,
сказать, что вопрос теперь достаточно освещен в основных своих
чертах. Родовой порядок наследования столов, как идеальная
законная норма, несомненно существовал. Но рядом с ним суще­
ствовали и условия, подрывавшие правильиость этого порядка.
Т а к, княжеские съезды передко постановляли решения, противные
законному течению наследования. Любечский съезд князей ( 1 097)
поставил решение о князьях, чтобы каждый из них «держал
отчину свою». Этот принцип отчинности, т. е. семейного насле­
дования от отца к сыну, бесспорно начинал слагаться в умах этой
эпохи, разлагая родовое начало. (Очень хорошо раскрыто это
в новой книге «Княжое право в древней Руси» А . Е. П р еснякова.)
Произвол князей, или не признававших законного порядка и ав­
торитета старших, или же нарушавших, благодаря силе и стар­
шинству, интересы младших князей,- тоже препятствовал пра­
вильиости политической жизни. Изгойство, исключение князей из
прав их состояния создавало по краям Русской земли такие
области изгоев, которы�и они владели уже прямо по семейному,
а не по родовому порядку; владетель-изгой не мог претендовать
на иные волости, но и на его волость не должны были претендо­
вать другие князья. Наконец, если мы вспомним вмешательство
в политические дела и в вопросы наследования городских веч,
которые иногда не признавали для себя обязательными счеты
княжеского старшинства и звали в города князей по своему
выбору, то мы укажем все важнейшие условия, разлагавшие
правильный порядок политической жизни.
Наличность этих условий служит ясным доказательством то­
го, что политическое устройство Киевского княжества было не­
устойчиво. Составленное из многих племенных и городских ми­
ров это княжество не могло сложиться в единое государство
в нашем смысле слова и в XI в. распалось. Поэтому точнее всего
будет определить Киевскую Русь как совокупность многих кня­
жений, объединенных одною династией, единством религии, пле­
мени, языка и народного самосознания. Это самосознание до-
- 1 22 -