Page 76 - Платонов С.Ф. Общий курс русской истории

к Феодосию, 1 7 лет был им пострижен, писал летопись и умер
в монастыре. В летописи же под 1 0 5 1 г. в рассказе о Феодосии
летописец говорит о себе: «К нему же (Феодосию) и аз приидох
худый и прият мя лет ми сущу семнадцати». Далее, под 1 0 74 г.
летописец передает рассказ о великих подвижниках Печерских
и по поводу их подвигов говорит, что многое он сльппал от
монахов, а другое «И самовидец бых». Под 1 0 9 1 г. летописец от
своего лица рассказывает о том, как при нем и даже с его
участием печерская братия перенесла на новое место мощи
св. Феодосия; в рассказе этом летописец называет себя «рабом
и учеником» Феодосия. Под 1 0 93 г. следует рассказ о нападении
половцев на Киев и о взятии ими Печерского монастыря, рассказ
целиком веденный в 1 - м лице; затем под 1 1 1 0 г. мы находим
вышеприведенную приписку Сильвестра игумена не Печерского,
а Выдубицкого монастыря.
На том основании, что автор летописи говорит о себе, как
о печерском монахе, и ввиду того, что известия, посторонние
летописи, называют в Печерском монастыре летописцем монаха
Нестора, Т а тищев так уверенно приписывал летопись до 1 1 1 0 г.
Нестору,- а Сильвестра считал только переписчиком ее. Мнение
Т а тищева встретило поддержку в Карамзине, но с тою лишь
разницею, что первый думал, что Нестор довел летопись только
до 1 0 93 г., а второй -до 1 1 1 О-го. Т а ким образом вполне устано­
вилось мнение, что летопись принадлежала перу одного лица из
Печерской братии, составлявшего ее вполне самостоятельно. Но
Строев, при описании рукописей графа Т о лстого, открыл гречес­
кую хронику Георгия Мниха (Амартола), которая местами оказа­
лась дословно схожею с введением к летописи Нестора. Т а кой
факт осветил этот вопрос с совершенно новой стороны, явилась
возможность указать и изучить источники летописи. Строев пер­
вый и намекнул, что летопись есть не что иное, как свод разного
историко-литературного материала. Автор ее действительно
сводил и греческие хроники и русский материал: краткие мона­
стырские записи, народные предания и т. д. Мысль, что летопись
ест.ь компилятивный сборник, должна была вызвать новые изыс­
кания. Многие историки занялись исследованием достоверности
и состава летописи. Этому вопросу посвящал свои ученые статьи
и Каченовский. · О н пришел к тому выводу, что первоначальная
летопись составлена не Нестором и вообще нам не известна.
Известные нам летописи, по словам Каченовского, суть «сборники
XIII или даже XIV столетия, коих источники большею частью
нам неизвестны». Нестор, по своему образованию, живя в эпоху
общей грубости, не мог составить ничего подобного дошедшей
до нас обширной летописи; ему могли принадлежать только те
вставленные в летопись «монастырские записки», в которых он,
как очевидец, повествует о жизни своего монастыря в XI в .
и говорит о самом себе. Мнение Каченовского вызвало основа­
тельные возражения со стороны Погодина. (См. «Исследования,
- 72 -