Page 389 - 107學年度長榮大學應用哲學系畢業專題發表會「向。哲光」

特(Ford)不應考慮如何賠償車禍的費用，而是要將受害者因為車禍而無法享受到

的「幸福」 242 。

筆者以此福特(Ford)來談討，以一例一休而言，雇主並不能將勞工以金錢

來衡量，包括生命及所應享受到的「幸福」，而不是將之以金錢來做一竊衡量，

應當考慮到勞工本身以及其家屬所享受到的「幸福」。 (邁可‧桑德爾。2011 年。

P52-p53)

若以康德來討論甚至改善一例一休的狀況，筆者認為會無疾而終，以康德

義務來當出發及切入點，那會變得無法執行，因為無法要求到人人都是出於義務

而有所付出，若是如此，便無法符合現今社會之情況。在康德的立場並沒有考慮

到個人問題，而是要求全面性的善意志，而效益論顧及個人感受問題幸福等值問

題。

若從效益論之中做出對比，這篇以約翰彌爾(John Mill)來比較。在邊沁

243
(Bentham)的效益論所講求的幸福為「量」 ，而約翰彌爾(John Mill)的則為「質」

244 ，以邊沁的量化幸福，較符合現今社會對一例一休的探討，將所有在規範內的

勞工都設為平等，並無階級之間的差別，而彌爾的質在這邊並不適用，若是要套

用在一例一休上，就得遵從像邊沁之效益論那樣，才能落是真正的法律平等。(邁

可‧桑德爾。2011 年。P42-p43 P61-p62)

談論一例一休真正的難題，從邊沁之效益論來看，違反大多數人的最大幸

福，雖然在上路後的確有減少勞工工時，但也增加了勞工額外要付出的工時，也

就是所謂的加班，使得勞工本應在基本工時所得的薪資，變成要從額外工時所得

薪資來彌補，簡單而言，就是本身勞工應當從基本工時獲得的薪資，因為一例一

休上路，只得從加班方式來獲得薪資，以維持日常生活水平。

242 趨樂避苦，普遍效益論所談的幸福，也就是快樂與否
243 最大化幸福，在規範內的人都擁有等值的幸褔

244 約翰彌爾(John Mill)將快樂分成等級，而不是追求等值的幸福

15