Page 91 - Edición N° 32

tricción de la posibilidad de alegación está te virtual o conjetural, en el sentido de que puede
legitimada por los valores de la Constitución y o no llegar a registrarse"51.
justifica la restricción del derecho a la produc­
ción de la prueba y legitime de esta forma un En otras palabras, "la denominada urgencia
juicio de "verosimilitud"48. funcional conduce a prevenir, precaver y evitar
el daño que implicaría no poder cumplimentar
Este requisito tiene correlación con el juicio con la futura sentencia judicial que acogiera la
positivo de probabilidad, en el caso de las "in- pretensión. Por el contrario, la urgencia intrínseca
junctions" provisionales, a favor del solicitante reclama como objeto único y acotado - prevenir,
que es claramente una apariencia de buen precaver y evitar la producción o agravamiento de
derecho "likelihood ofsucess on the merits". Al una daño mediante el pronunciamiento judicial
tal fin el juez, y en este caso el árbitro, debe concomitante, inmediato y actual"52.
valorar las probabilidades de que la pretensión
del actor sea finalmente estimada al final del En tal sentido, la tutela anticipatoria al no ser
proceso, por ello deberá realizar un cálculo de instrumental sino directa, es la única tutela que
Universidad de Lima 2. Necesidad impostergable de tutela. telar que es funcional o indirecta y posibilita la
pretende el actor, al contrario de la tutela cau­
probabilidades al respecto49.
satisfacción de una pretensión posterior, por ello
también se ha denominado tutela específica, en
El fundamento básico de la tutela urgencia es la
contraposición a la tutela resarcitoria. La tutela
"urgencia pura o intrínseca'', que corresponde a la
anticipatoria satisface el plano fáctico, no posee
demostración prima facie de la concurrencia de
Derecho de la tutela cautelar clásica, en la que hay una relación el carácter de provisorio, estando subordinada al
mantenimiento del estado peligroso indicativo
una situación urgente que de no ser conjurada
de la probabilidad del daño.
puede irrogar un pericullum damni50, a diferencia
de la ''urgencia funcional" que proporciona la
En la doctrina del "irreparable harm"para la con­
Facultad de mediata o indirecta entre la pretensión cautelar cesión de las "injunctions" provisionales se trata
de un daño de tal envergadura que no puede ser
y el daño y el daño a evitar, en cuanto no se en­
compensando económicamente o que no puede
foca la urgencia per se, sino que se la evalúa con
ser compensando con una sentencia judicial
relación a los fines del proceso principal, para
posterior además de ser inminente. Sin embargo,
asegurar o conservar los efectos del futuro título.
Revista editada por alum nos de la Señala J. Peyrano que "por ello se observa que cuando la conducta que se pretende cesar resulta
el requisito del daño irreparable no es exigido
contraria a la Constitución o al Derecho.53
la teoría cautelar clásica tendiente a evitar la de­
mora que el desarrollo del proceso supone torne
3. Que sea la única vía eficaz para la tutela
ilusorios los derechos -brinda soluciones a la de­
del derecho invocado.
nominada urgencia funcional. En otras palabras
se preocupan por dar respuestas a situaciones que
resulten premiosas en miras a otra coyuntura (el
Este presupuesto atiende a que la pretensión
de la tutela urgente no debe tener contenido
proceso principal), y cuya dañosidad es meramen­

48. MARINONI, Luiz Guilherme."EI derecho a la tutela jurisdiccional efectiva". Lima: Palestra, 2007. pp. 296-298.
132 49. GILZANS UZUNAGA, Javier. Op. Cit. p. 133.
A D V O C A T U S 51. PEYRANO, Jorge. "Problemas y soluciones procesales". Rosario: Editorial Juris,, 2008 p. 221.
50. EGUREN, Carolina. Op. Cit. p. 132.

52. PEYRANO. Op.Cit. Pág. 223.
53. GILZANS UZUNAGA, Javier. Op. Cit. Pág 129.

8 8 O r n a r S u m a r i a B e n a v e n t e