Page 146 - Edición N° 26

construcciones jurisprudenciales y doctrinarias CANCIOl70"rechaza con buenas razones las solu­
_i—i
del derecho penal desde hace mucho tiempo". ciones que se han propuesto sobre el particular « C
Se habla de un "redescubrimiento de la víctima", dentro de la dogmática del delito imprudente, la V/J
en tanto que en el marco de la dogmática penal, idea del consentimiento, la solución basada en m u
QA
esta tendencia debe entenderse más bien, como una distinción entre participación en una auto- WW
m u
el descubrimiento de la utilidad que la teoría puesta en peligro y heteropuesta en peligro con­ DERECHO
de la imputación objetiva tiene en la solución sentida, aunado a los criterios desarrollados por la PENAL
de la problem ática del com portam iento victimodogmática o el denominado principio vic-
de la víctima. Sin embargo, monografistas timológico, que lleva a cabo el tratamiento de la
com o TAMARIT SUMALIA168, en el plano víctima en el sistema de imputación objetiva".171
metodológico y dogmático, considera que no
parece conveniente extrapolar directamente XI. CONCLUSIÓN
las conclusiones de la victimología al plano
dogmático, sobre todo cuando parece que El origen de la teoría de la imputación objetiva
se trata de conclusiones parciales sin visos de e interpretada a lo largo de los años a través ro
E
generalidad, especialmente si se tiene en cuenta de diferentes autores, parte de la premisa de
que no se debe confundir la descripción de un que su propio contenido está vinculado a una O)
T3
fenómeno con su propia valoración. concepción del hecho como unidad de acción, "O
ro
y sus consecuencias dominadas en el presente •a
1/1
En su monografía sobre Conducta de la víctima caso por la voluntad que en gran medida supera a
>
y su imputación objetiva en el Derecho penal, la relación de causalidad (LARENZ). Mientras c
3
CANCIO MELIÁ169 parte prácticam ente del que otras versiones señalan (HONIG) que la _ r o
ai
punto de llegada de la monografía deTAMARIT imputación objetiva se construye básicamente “O
SUMALIA, aunque no haya podido tener en sobre el concepto de evitar un resultado, en o
-C u
cuenta dicha monografía, profundizando en tanto que fundamenta la responsabilidad en la a
a
algunas cuestiones que en esta habían quedado acción como en la omisión. En todo caso, las in­ O
planteadas. Su trabajo tiene como objeto de terpretaciones de la imputación objetiva y otras a
-o
estudio la introducción"de la figura de la víctima con iguales connotaciones y apreciaciones dis­ xs
ro
en el contexto de la valoración normativa del tintas y con sus características propias (ROXIN), "5
comportamiento del autor, especialmente en conciben casi en términos exclusivos y con una u
ro
u .
determinar si la conducta de la víctima puede mayor o menor certeza que en todo caso existe
resultar relevante para constatar si siquiera una estrecha e inseparable vinculación entre X ¡ a
existe una conducta típica". conducta, voluntad, normatividad y resultado. i/i
O
c
E
3
ro
O
a.
ro
T3
ro
X ¡
a
ro
i/i
>
a
cc
<£>
CM
168. FEIJOO SÁNCHEZ, Bernardo José. Imputación objetiva en Derecho penal, Instituto Peruano de Ciencias penales,
Grijley, Lima, 2002, pág. 447. §
169. Ibíd., pág. 450. 2
§
170. Loe. Cit.
Q
171. Loc.Cit.

U n a a p r o x i m a c i ó n a l a t e o r í a d e l a i m p u t a c i ó n o b j e t i v a 1 4 3