Page 256 - Edición N° 26

El Tribunal consideró que el TIB Argentina — En este caso, el argumento de NMF para hacer «
Alemania enuncia que la cláusula NMF cubre frente a las disposiciones SDC de otro acuerdo
"todo arreglo de controversias".'8 El acceso a los internacional fue descartado. El Tribunal tomó
mecanismos de la DSS es parte de la protección en consideración las rondas de negociaciones
ofrecida por el Tratado y que están cubiertos por e incluso las declaraciones de los negociadores OO
OQ
la cláusula MFN.18 19 para inferir que Chipre y Bulgaria no consideran la AUTORES
n acio n ale:
extensión de la cláusula NMF a las disposiciones
En esta ocasión, el Tribunal basó su decisión de Solución de Controversias en otros TIBs.
en el caso del señor Maffezini, el análisis de la
importancia de la voluntad de las partes al firmar Este caso es de especial relevancia, ya que el
el TIB para determinar el alcance20 de la cláusula Tribunal, siguiendo el mismo razonamiento
NMF. De nuevo un Tribunal estableció que la que en los casos Mafezzini y Siemmens, destacó
voluntad era el factor a tener en cuenta para la im portancia de interpretar y deducir las
resolver este tipo de controversias. Cada caso verdaderas intenciones de las partes cuando se
debe ser estudiado con sus propias características incluye una cláusula NMF en unTIB. rO
E
para determinar las implicancias. No hay una
regla per se que se aplique a estos casos. Para el Tribunal, no puede presumirse que los OI
TJ
Estados contratantes hayan acordado que las TJ
ro
3. Caso PALMA Consortium Limited vs disposiciones de su acuerdo podrían ser despla­ ■o
i/i
República de Bulgaria.21 zadas por la incorporación de las disposiciones QJ
>
de solución de controversias de otros tratados c
Nova Plama AD (en adelante "Nova Plama"), es negociados por una de las partes contratantes _ro
una empresa de Chipre que era propietaria de con una parte diferente en un contexto total­ <v
TJ
una refinería de petróleo en Bulgaria, lo que mente diferente.24 0
-C
representa 96,78% del capital de Nova Plama. u
01
El demandante alega que el Gobierno Búlgaro Caso WINTERSHALL AKTIENGESELLSCHAFT cu
O
deliberadamente habría creado numerosos vs La República Argentina.25 O)
T>
problemas graves para Nova Plama.22 TJ
ro
La historia de este caso comienza cuando 3
La solicitud invocó las disposiciones de arbitraje W intershall Aktiengesellshaft (en adelante u
ro
U_
del CIADI de la Carta de la Energía y la disposición "W intershall") estableció una disputa con
OJ
de NMF de un TIB entre el Gobierno de la Repú­ Argentina. Ellos argumentan que el Gobier­ TJ
blica de Chipre y el Gobierno de la República no de Argentina no había cum plido con los ui
O
Popular de Bulgaria. Según el demandante, las derechos y garantías otorgadas a los inver­ c
E
J3
acciones de Bulgaria violan la Carta de la Energía, sionistas alemanes en los términos pactados
ro
a la que tanto Bulgaria y Chipre son partes.23 en su TIB.26 O
Q_
ro
Ti
ro
TJ
O)
18. Supra note 15 Paras 103. ro
19. Supra note 15 Paras 102. >
OI
cc
20. Supra note 15 Paras 103.
21. ICSID Case No. ARB/03/24.
co
22. Ibid. CN
23. Ibíd.
§
24. Supra note 23 paras. 183. O
25. ICSID Case No. ARB/04/14). §
Q
26. Supra note 25.

En el Tratado de Libre Comercio firmado con Corea del Sur ¿es necesaria la inclusión de una claúsula... 2 5 3