Page 36 - ch1-食安概論-彙整稿雅pd

9. 風險溝 EPA, NAS/NRC 及 JECFA 均發表有機汞風險

通 評估報告，詳盡解釋了科學證據、詮釋、判斷、

結論與建議、不確定與數據間隙，以及應採行
對策。另在美國，利害相關團體積極地回應這

些評估，特別是 US Tuna Industries 花費數百
萬美元，廣告攝食魚類的效益，但是，環境及

公衛團體仍堅持關注有機汞的健康風險。

三. 風險管理階段二

一旦獲得風險評估結果之後，風險管理者可據此辨識及
選擇管理選項。針對本案例，CCFAC 根據 JECFA 訂定之

PTWI，要求 JECFA 研擬國家級的管理選項，最後由 EC/WHO

發表”Guideline levels for methylmercury in fish”。表 A-2 說明
階段二之 3 個步驟。

表 A-2. RMF 第二階段風險管理 ― 辨識及選擇風險管理選
項

步驟 執行內容

1. 辨識風 首先，可以考量汞的工業源排放管制，此雖
險管理選 然為較全面的管理選項，但無法立即降低迴

項 游魚的汞濃度，同時，污染防治也非食安單
位的權責。以下為食安單位可行的管理選項：

 禁止高濃度魚種之販賣

 建立魚類甲基汞之 MRL
 要求捕撈業、加工業及販賣業設計 GHP 或

HACCP，落實源頭管理或製程管理

 教育消費者甲基汞的高風險魚種及易感族
群，減少暴露

2. 評估管 優先選項的評估通常須多次反覆討論。針對
理選項 本案例，美國不願禁止高濃度魚種之販售，

即便如 swordfish, marlin，因未消費者不一定

經常攝食，不至於造成慢性風險，且不易落
實該管理選項，會影響漁夫及產業經濟，同

36