Page 35 - JURISPRUDENCIA CIVIL MERCANTIL PENAL No. 197

esté pendiente o ya resuel- LEGISLACIÓN DE LA CDMX
to con sentencia definitiva.
Lo anterior es así, pues
la aplicación del precepto Tercería excluyente de dominio:
citado supone que tanto el
tranjero puedan llegar a ser exige interpretación restrictiva
Juez mexicano como el ex-

competentes para conocer
del mismo litigio, pero se pri- ERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. INTERPRE-
vilegia el conocimiento del TTACIÓN RESTRICTIVA DE LOS ARTÍCULOS 664
asunto por el tribunal mexi- Y 665 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
cano cuando éste previno PARA EL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE PARA LA
en su conocimiento, lo cual CIUDAD DE MÉXICO. De acuerdo con las condiciones de
ocurre con la realización del aplicación de los artículos citados, la tercería excluyente
emplazamiento, o bien, si al de dominio se encuentra limitada a que se promueva con
menos ya se ha tramitado y el propósito de excluir, en favor del tercerista, un bien
entregado a las autoridades que ha sido embargado o secuestrado en un juicio, que
correspondientes el exhorto permitirá la posibilidad de que la tercería se haga valer Procedimiento civil (varia)
o carta rogatoria para em- hasta antes del remate, de tal modo que se suspenderá el
plazar. En cambio, la citada procedimiento hasta que se resuelva la tercería. Por tanto,
condición es inaplicable la interpretación de esos preceptos debe ser estricta, con
para verificar la prevención arreglo al artículo 11 del Código Civil local, porque se trata
en el conocimiento, cuando de un supuesto de excepción, tanto el planteamiento de
ante los tribunales mexica- ese mecanismo procesal -la tercería excluyente de domi-
nos se siga o se haya se- nio-, como la peculiaridad del momento procesal en que
guido algún juicio entre las se decreta la suspensión del procedimiento de remate y,
mismas partes pero sobre por tanto, no permiten una interpretación extensiva -por
distinta acción o causa de analogía o por mayoría de razón- a los casos en que se
pedir, porque en ese caso promueva una tercería excluyente de dominio, cuando
se trata de litigios diferentes no se haya trabado embargo o secuestro y, por obvias
donde, por tanto, no puede razones, no exista un procedimiento de remate que deba
haber concurrencia en la suspenderse hasta que se decida la tercería, ya que
competencia del tribunal para su procedencia el legislador estableció como una
extranjero y del nacional. nota común, especialmente relevante, la existencia de
Amparo en revisión 578/2016. un embargo, cualesquiera que sean las circunstancias y
1 de febrero de 2017. Mayoría oportunidad en que se hubiera decretado, que es lo que
de cuatro votos de los Minis- dará lugar al inicio del procedimiento de remate, acto éste
tros Arturo Zaldívar Lelo de -el remate- susceptible de ser objeto de la suspensión en
Larrea, José Ramón Cossío la tercería, lo cual constituye otra característica relevan-
Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Norma Lucía Piña te, de naturaleza excepcional (puesto que la suspensión
Hernández. Disidente: Jorge del procedimiento sólo debe decretarse en los casos
Mario Pardo Rebolledo. Po- expresamente establecidos por el legislador, sujeta a las
nente: José Ramón Cossío condiciones especiales señaladas en la ley aplicable). En
Díaz. Secretaria: Mónica Ca- cambio, debe atenderse al argumento a contrario sensu,
cho Maldonado.
Esta tesis se publicó el vier- esto es, a que el legislador, en los artículos 664 y 665
nes 24 de noviembre de referidos, excluyó deliberadamente la aplicación de la
2017 a las 10:35 horas en consecuencia jurídica prevista en ellos, a casos diferentes
el Semanario Judicial de la de los expresamente regulados en éstos.
Federación. Amparo en revisión 155/2017. Juliana Gutiérrez Flores. 13 de julio
Décima Época.- Registro: de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sánchez López.
2015618.- Instancia: Primera Secretario: Alberto Albino Baltazar.
Sala.- Tesis: Aislada.- Fuen- Esta tesis se publicó el viernes 05 de enero de 2018 a las 10:06 horas
te: Semanario Judicial de la en el Semanario Judicial de la Federación.
Federación.- Publicación: Décima Época.- Registro: 2015941.- Instancia: DÉCIMO CUARTO
viernes 24 de noviembre de TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUI-
2017.- Tesis: 1a. CLIX/2017 TO.- Tesis: Aislada.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación.-
(10a.) Publicación: viernes 05 de enero de 2018.- Tesis: I.14o.C.20 C (10a.)
35