Page 473 - Популярный обзор русской истории: VI—XVII вв.

но ли называть Запорожскую Сечь полноценным государством, та-
ким как Речь Посполитая, Шведское королевство или Московское
царство?
Тема эта ныне крайне политизирована, и потому обсуждать ее
непредвзято мало у кого получается. Я бы, честно говоря, поосте-
регся называть вышеописанную разбитную казацкую вольницу
регулярным государством. И вот почему. «Украинская Казацкая
держава» — как именуют ее современные украинские «самостий-
ники» — вовсе не была оформлена как государство, а сама себя
называла только «Войском Запорожским» или «Малороссийским
Войском Запорожским», что следует из документов того времени,
например из писем и универсалов того же Богдана Хмельницкого.
Лучшим доказательством существования суверенного (незави-
симого) Украинского государства, о котором говорят нынешние
украинские самостийники, было бы наличие акта о провозглаше-
нии независимости, как это обычно делают государства, отделяю-
щиеся от других или вновь образующиеся. Но ни в каких архивах
такого документа о провозглашении независимой Украины не об-
наружено. Зато существует множество документов рассматривае-
мой эпохи, в которых глава этой «державы» — гетман подписывает-
ся или как «Гетман Войска Запорожского Его Королевской Милости»
(т. е. короля Речи Посполитой), или как «Гетман Малороссийского
Войска Запорожского Его Царской Милости» (т. е. Московского ца-
ря).
Поэтому факты говорят о том, что формально, юридически,
к 1648 г. Украина была составной частью Речи Посполитой, взбун-
товавшееся население которой в процессе гражданской войны
устанавливало на освобожденной от поляков территории свою ад-
министрацию. Не только Речь Посполитая, но вообще ни одно со-
предельное государство эту, находящуюся в состоянии войны
со своей метрополией, «Украину-Русь», суверенным государством
не считало. Именно этим обстоятельством объясняется пятилетнее
колебание Москвы в ответ на просьбы Хмельницкого (и желание
большинства украинцев) о воссоединении. Москва понимала, что
таковое согласие означало войну, а потому так долго колебалась.
Тот аргумент, что Запорожская Сечь имела свои выборные орга-
ны управления, суд, армию и другие атрибуты государственности
с лихвой компенсируется широко известными фактами махрового
авторитаризма и олигархического правления, свойственных казац-

471