Page 215 - Sayın Adnan Oktar ve Arkadaşlarımıza İsnat Edilen Suçlamalar ve Cevapları

tı arasındaki yazışmaların engellenmesi Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlali olarak nitelendi”.
(Champbell ve Fell/İngiltere, 1984)

Ancak tüm bu hukuki gerçeklere rağmen Sayın Adnan Oktar ve avukatlarının görüşmelerine
ciddi bir engel konulmaktadır. Tüm görüşmeleri memur eşliğinde gerçekleşmekte ve kamera kay-

dına alınmaktadır. İçerisinde birçok müşteki, şüpheli ve iddia barındıran, bu denli geniş hacme
sahip olan soruşturma dosyasında esasa dair savunmanın avukat gözetiminde yapılması herkesin
en doğal hakkıdır. Ne var ki bu haksız ve hukuksuz uygulamayla hem Sayın Adnan Oktar müdafii
desteğinden yoksun bırakılıp etkin savunma hakkı elinden alınmakta ve hem de mesleki anlamda
görevini yapmaya çalışan savunma avukatları kendisine karşı hukuki sorumluluklarını yerine ge-
tirememektedir.

Bu haksız uygulamadan biran evvel rücu edilip dönülmesi için sayısız kereler taleplerde bu-
lunduk. Ancak şu ana kadar olumlu ve hukuka uygun bir dönüş alamadık. Ümidimiz odur ki, karar
mercileri de bu yanlışın bir an evvel farkına varır ve ivedilikle adil bir çözüme gidilir…

8.8. Dosyaya sunulan lehe deliller haksız ve hukuksuz şekilde
reddedilmektedir

Usul kurallarına ve hakkaniyete uygun bir soruşturmanın varlığından bahsedebilmek için Sa-
yın Savcılıkça savunma delillerinin de toplanması gerekmektedir.. Zira CMK’nın 160/2 maddesi
böyle emretmektedir:

“Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi
için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri
toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.”

Ancak bu açık hükme rağmen resen bir araştırma yapılmadığı gibi ne yazık ki sunulmak istenen
savunma kanıtlarının bir kısmı dosyaya kabul edilmemektedir. Hatta avukatlarca toplanması talep
edilen deliller ile ilgili hiçbir işlem yapılmamaktadır. Örneğin;

Sayın Adnan Oktar hakkındaki bazı iddialara cevap mahiyetindeki birkaç kitabı savunma delili
olarak dosyaya sunulmak istenmiş ancak “soruşturma konusuyla ilgisiz” denerek bu deliller red-
dedilmiştir. Yine savunma hakkı kapsamında, Adnan Oktar’ın’ın güya casusluk yaptığı iddiasına
karşı savunma ve delil niteliği taşıyan bir CD dosyaya kabul edilmemiştir. Ayrıca, sözde “kişiyi
hürriyetinden yoksun bırakma” suçlamasına cevap mahiyetinde dosyaya sunulmak istenen dilek-
çe ekleri Sayın Savcılığın sözlü talimatıyla dosyaya alınmamıştır. Ancak, sonrasında yapılan yazılı
talepler üzerine dilekçe ekleri dosyaya alınmıştır.

Tüm bunların yanı sıra, polis operasyonuyla el koyulan dijital materyallerle ilgili suç isnatlarına
karşı cevap niteliğindeki kayıtların CMK m.160/2 kapsamında dosyaya alınmasını defaten talep
etmiş olmamıza rağmenbu talebe de henüz olumlu bir dönüş alınamamıştır.

215