Page 220 - Sayın Adnan Oktar ve Arkadaşlarımıza İsnat Edilen Suçlamalar ve Cevapları

SAYIN ADNAN OKTAR VE ARKADAŞLARIMIZA İSNAT EDİLEN SUÇLAMALAR VE CEVAPLARI

rekmektedir. Hatta doktrinde, “devam kararı, tutuklama kararından daha kuvvetli gerekçelere da-
yanmalıdır. Tutuklama sebeplerinin halen devam etmekte olduğu inandırıcı bir biçimde açıklan-
11
malıdır” denilmektedir .
Başka bir örnekte AİHM’nin Mitap & Müftüoğlu / Türkiye kararında; tutukluluk halinin deva-
mına ilişkin olarak verilen kararların gerekçelerinin salıverilene kadar değiştirilmeksizin
yinelendiği, bunun yeterli bir gerekçe olmadığı gibi makul süre şartının da ihlal edildiği kabul
edilmiştir.

e)Sulh Ceza Hakimliklerinin verdiği tutuklama kararlarında gerekçe olarak CMK 100 ve devamı
maddelerinde yer alan hususlar matbu olarak gösterilmektedir. Ancak ne var ki, hakimliklerce ve-
rilen bu matbu ve gerekçesiz kararlar, Anayasa m. 141 anlamında bir gerekçeli karar özelliği

taşımamaktadır.

Oysaki söz konusu kararlarda yukarıda da bahsettiğimiz gibi isnat edilen suç/suçlar ile bu suç-
ların işlendiği yönünde kuvvetli suç şüphesini oluşturan delillerin neler olduğu açıklanarak, tutuk-
lama sebeplerinin somutlaştırılması gerekmektedir. En ağır koruma tedbiri olan tutuklama tedbiri
uygulanırken tüm şartlarının tek tek titizlikle incelenmesinin ve bu tedbire son çare olarak başvu-
rulması gerektiği hususlarının izahtan vareste olduğu çok açıktır. Ancak soruşturma kapsamında
verilen tutukluluk, tutukluluk devamı, tutukluluk devamına itiraz ve tahliye talepleri incelendiği
takdirde AİHM’nin istediği “özenli inceleme” ilkesine uyulmadığı görülecektir.

f) Hiç şüphesiz ki, tutuklama tedbiri en son başvurulacak bir tedbir yolu olup kişi hürriyetinin
korunabilmesi bakımından CMK’da adli kontrol tedbirleri düzenlenmiştir. CMK. 101. Maddesi“tu-
tuklama kararlarında adli kontrol uygulamasının yetersiz kalacağını belirten hukuki ve fiili neden-
lere yer verilir” hükmüne amirdir.

Yani tutuklama kararlarında adli kontrol hükümlerinin neden yetersiz kalacağının hukuki ve
fiili nedenlerinin yer verilmesiyasada zorunluluk olarak belirtilerek matbu ve boş gerekçelerle
tutuklama kararı verilmesinin önüne geçilmek istenmiştir.

Kanunun açık hükmüne rağmen soruşturma kapsamında hiçbir tutukluluk ve devam kararın-
da adli kontrol tedbirinin neden yetersiz kalacağı somutlaştırılarak açıklanmamıştır. AİHM, adli
kontrolün neden yetersiz kalacağını somut bulgulara dayalı olarak göstermeyen tutukluluk karar-
larının sözleşmenin 5/3. fıkrasının ihlali olarak kabul etmektedir. (Demirel/Türkiye,18623/03,
07.07.2009)

Sonuç itibariyle; tutukluluğun devamı kararlarında yer alan “suçun vasıf ve mahiyeti” şeklinde-
ki matbu, şablon ifade, bir gerekçe değildir. Kaldı ki AYM ve AİHM kararları da bu yöndedir. Hangi
şüpheli hakkında hangi suç isnadının bulunduğu ve hangi gerekçelerle adli kontrol tedbiri değil
de tutuklama kararı verilmesi gerektiğinin açıklanması gerekmektedir ki kişiler de etkin savunma
haklarını ve itiraz haklarını kullanabilsinler. Söz konusu kararları sadece bu yönüyle bile AİHM
içtihatlarına, usul ve yasalara aykırıdır.

11 Kunter/Yenisey/Nuhoğlu, “Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku”, Beta Yayın-
ları, 15. Basım, İstanbul, s: 774.
220