Page 217 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 217
‫במקרה ה וכחי לא וצר קיפוח שכן הכוח לאשר את עסקת המיזוג מצוי בידי קבוצת המ יות שאי ם בעלי‬
‫ע יין אישי בעסקה‪ ,‬אותה קבוצת "מקופחת" אותה מתיימר המבקש לייצג‪ .‬לאור העובדה שעסקת המיזוג מע יקה‬
‫פרמיית שליטה לבעלת השליטה‪ ,‬קטה החברה בגישה שמר ית ועסקת המיזוג תאושר רק אם תתקבל ברוב של בעלי‬
‫המ יות המשתתפים בהצבעה שאי ם בעלי ע יין אישי בעסקה‪ .‬מכאן עולה כי הקבוצה שהמבקש מתיימר לייצג היא‬
‫שתקבע אם עסקת המיזוג תאושר או לא והיא מחזיקה למעשה בזכות וטו לגבי העסקה‪ .‬ההכרעה אם העסקה ראויה‬
‫וטובה או מקפחת אי ה מצויה בידי בעלת השליטה‪ ,‬שכן השפעתה וטרלה ו מסרה לבעלי המ יות בקרב הציבור‪ .‬אין‬
‫לכן הצדקה שבית המשפט יפקיע את זכות ההצבעה בעסקה מקבוצת בעלי המ יות‪ .‬במקרה כזה אין להתערב בהליך‬

‫ויש לאפשר לבעלי המ יות לומר את דברם‪.‬‬

‫אין גם מקום לאבח ה אותה מבצע המבקש בין עסקת המיזוג לבין תמורת העסקה‪ ,‬או לטע ה שעל האסיפה‬
‫הכללית להצביע בדבר אישור העסקה ולא בע יין התמורה שתתקבל וחלוקתה לבעלי המ יות‪ .‬עסקת המיזוג היא עסקה‬
‫אחת הכוללת מספר רכיבים‪ ,‬אשר אחד מהרכיבים הוא העמדת הלוואה לכור על ידי החברה הסי ית‪ .‬בעלי המ יות של‬
‫החברה הועמדו על כל היבטי עסקת המיזוג‪ .‬בכלל זה הדגישה החברה בפ י ציבור בעלי המ יות כי עסקת המיזוג‬
‫כוללת העמדת הלוואה לכור וכי הלוואה זו מגלמת הטבה כלכלית לכור‪ .‬עסקת המיזוג הובאה לבחי ת ה הלת החברה‬
‫ולאישור וועדת הביקורת‪ ,‬בה הצביעו רק דירקטורים חיצו יים שאי ם קשורים לבעלת השליטה והדירקטוריון שלה‪.‬‬
‫ועדת הביקורת של החברה ודירקטוריון החברה אישרו את העסקה לאור היתרו ות שהיא מע יקה הן לחברה והן לבעלי‬
‫המ יות שלה‪ ,‬ולאחר שהתקבלה חוות דעת של מומחה חיצו י המאשר את הוג ות העסקה‪ .‬במסווה של תובע ה להסרת‬

‫קיפוח עותר המבקש לש ות את ת אי העסקה‪ ,‬באופן שיזרים לכיסו תמורה גבוהה יותר‪.‬‬

‫בתגובת החברה יתן רקע עובדתי בדבר החברה‪ ,‬המו"מ הקודם אותו יהלה החברה בע יין של מיזוג או‬
‫רכישה עם חברה הפועלת בתחומה והעסקה אשר התגבשה עם החברה הסי ית‪ .‬החברה ציי ה כי המבקש עצמו אי ו‬
‫חולק על כך שהעסקה ראויה וטובה עבור החברה ועבור בעלי מ יותיה‪ .‬החברה ציי ה את הדיווחים המיידים באשר‬
‫לעסקה ה רקמת מול החברה הסי ית ואת הדיווח המיידי לאחר חתימת עסקת המיזוג‪ .‬החברה ציי ה את הזדרזותו של‬
‫המבקש בהגשת התביעה עוד לפ י שפורסם דוח העסקה אליו צורפה חוות דעת של משרד רו"ח סוארי‪ ,‬אשר התייחסה‬

‫לשאלת הוג ות שווי העסקה‪.‬‬

‫הודגש על ידי החברה כי תמורת העסקה משקפת עבור בעלי המ יות שווי הגבוה משמעותית ממחיר השוק‬
‫של המ יות‪ .‬תון זה עמד בפ י ועדת הביקורת והדירקטוריון של החברה בדיון על אישור עסקת המיזוג והיווה שיקול‬

‫חשוב באישור העסקה‪.‬‬

‫החברה טע ה כי יש לדחות את בקשת האישור בהיעדר עילת תביעה‪ ,‬שכן עסקת המיזוג עומדת בדרישות‬
‫הדין והמ ג ו ים ש קבעו שומרים על זכויות בעלי המ יות‪ .‬בעלי המ יות שהמבקש מתיימר לייצג לא קופחו כאמור‬
‫שכן המ ג ון ש קבע על ידי החברה לאישור העסקה — הוראות סעיף ‪)320‬ג( לחוק החברות יחד עם הוראות סעיף‬
‫‪)275‬א()‪ (3‬לחוק החברות — הבטיחו כי הכוח להכריע את גורל העסקה יהיה בידי בעלי המ יות מקרב הציבור‪.‬‬
‫למעשה לא מדובר בבקשה להסרת קיפוח‪ ,‬אלא בעתירה לביטול עסקת המיזוג ועריכת הסכם חדש אשר י יב למבקש‬

‫‪213‬‬
   212   213   214   215   216   217   218   219   220   221   222