Page 217 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר 2022
P. 217
במקרה ה וכחי לא וצר קיפוח שכן הכוח לאשר את עסקת המיזוג מצוי בידי קבוצת המ יות שאי ם בעלי
ע יין אישי בעסקה ,אותה קבוצת "מקופחת" אותה מתיימר המבקש לייצג .לאור העובדה שעסקת המיזוג מע יקה
פרמיית שליטה לבעלת השליטה ,קטה החברה בגישה שמר ית ועסקת המיזוג תאושר רק אם תתקבל ברוב של בעלי
המ יות המשתתפים בהצבעה שאי ם בעלי ע יין אישי בעסקה .מכאן עולה כי הקבוצה שהמבקש מתיימר לייצג היא
שתקבע אם עסקת המיזוג תאושר או לא והיא מחזיקה למעשה בזכות וטו לגבי העסקה .ההכרעה אם העסקה ראויה
וטובה או מקפחת אי ה מצויה בידי בעלת השליטה ,שכן השפעתה וטרלה ו מסרה לבעלי המ יות בקרב הציבור .אין
לכן הצדקה שבית המשפט יפקיע את זכות ההצבעה בעסקה מקבוצת בעלי המ יות .במקרה כזה אין להתערב בהליך
ויש לאפשר לבעלי המ יות לומר את דברם.
אין גם מקום לאבח ה אותה מבצע המבקש בין עסקת המיזוג לבין תמורת העסקה ,או לטע ה שעל האסיפה
הכללית להצביע בדבר אישור העסקה ולא בע יין התמורה שתתקבל וחלוקתה לבעלי המ יות .עסקת המיזוג היא עסקה
אחת הכוללת מספר רכיבים ,אשר אחד מהרכיבים הוא העמדת הלוואה לכור על ידי החברה הסי ית .בעלי המ יות של
החברה הועמדו על כל היבטי עסקת המיזוג .בכלל זה הדגישה החברה בפ י ציבור בעלי המ יות כי עסקת המיזוג
כוללת העמדת הלוואה לכור וכי הלוואה זו מגלמת הטבה כלכלית לכור .עסקת המיזוג הובאה לבחי ת ה הלת החברה
ולאישור וועדת הביקורת ,בה הצביעו רק דירקטורים חיצו יים שאי ם קשורים לבעלת השליטה והדירקטוריון שלה.
ועדת הביקורת של החברה ודירקטוריון החברה אישרו את העסקה לאור היתרו ות שהיא מע יקה הן לחברה והן לבעלי
המ יות שלה ,ולאחר שהתקבלה חוות דעת של מומחה חיצו י המאשר את הוג ות העסקה .במסווה של תובע ה להסרת
קיפוח עותר המבקש לש ות את ת אי העסקה ,באופן שיזרים לכיסו תמורה גבוהה יותר.
בתגובת החברה יתן רקע עובדתי בדבר החברה ,המו"מ הקודם אותו יהלה החברה בע יין של מיזוג או
רכישה עם חברה הפועלת בתחומה והעסקה אשר התגבשה עם החברה הסי ית .החברה ציי ה כי המבקש עצמו אי ו
חולק על כך שהעסקה ראויה וטובה עבור החברה ועבור בעלי מ יותיה .החברה ציי ה את הדיווחים המיידים באשר
לעסקה ה רקמת מול החברה הסי ית ואת הדיווח המיידי לאחר חתימת עסקת המיזוג .החברה ציי ה את הזדרזותו של
המבקש בהגשת התביעה עוד לפ י שפורסם דוח העסקה אליו צורפה חוות דעת של משרד רו"ח סוארי ,אשר התייחסה
לשאלת הוג ות שווי העסקה.
הודגש על ידי החברה כי תמורת העסקה משקפת עבור בעלי המ יות שווי הגבוה משמעותית ממחיר השוק
של המ יות .תון זה עמד בפ י ועדת הביקורת והדירקטוריון של החברה בדיון על אישור עסקת המיזוג והיווה שיקול
חשוב באישור העסקה.
החברה טע ה כי יש לדחות את בקשת האישור בהיעדר עילת תביעה ,שכן עסקת המיזוג עומדת בדרישות
הדין והמ ג ו ים ש קבעו שומרים על זכויות בעלי המ יות .בעלי המ יות שהמבקש מתיימר לייצג לא קופחו כאמור
שכן המ ג ון ש קבע על ידי החברה לאישור העסקה — הוראות סעיף )320ג( לחוק החברות יחד עם הוראות סעיף
)275א() (3לחוק החברות — הבטיחו כי הכוח להכריע את גורל העסקה יהיה בידי בעלי המ יות מקרב הציבור.
למעשה לא מדובר בבקשה להסרת קיפוח ,אלא בעתירה לביטול עסקת המיזוג ועריכת הסכם חדש אשר י יב למבקש
213
ע יין אישי בעסקה ,אותה קבוצת "מקופחת" אותה מתיימר המבקש לייצג .לאור העובדה שעסקת המיזוג מע יקה
פרמיית שליטה לבעלת השליטה ,קטה החברה בגישה שמר ית ועסקת המיזוג תאושר רק אם תתקבל ברוב של בעלי
המ יות המשתתפים בהצבעה שאי ם בעלי ע יין אישי בעסקה .מכאן עולה כי הקבוצה שהמבקש מתיימר לייצג היא
שתקבע אם עסקת המיזוג תאושר או לא והיא מחזיקה למעשה בזכות וטו לגבי העסקה .ההכרעה אם העסקה ראויה
וטובה או מקפחת אי ה מצויה בידי בעלת השליטה ,שכן השפעתה וטרלה ו מסרה לבעלי המ יות בקרב הציבור .אין
לכן הצדקה שבית המשפט יפקיע את זכות ההצבעה בעסקה מקבוצת בעלי המ יות .במקרה כזה אין להתערב בהליך
ויש לאפשר לבעלי המ יות לומר את דברם.
אין גם מקום לאבח ה אותה מבצע המבקש בין עסקת המיזוג לבין תמורת העסקה ,או לטע ה שעל האסיפה
הכללית להצביע בדבר אישור העסקה ולא בע יין התמורה שתתקבל וחלוקתה לבעלי המ יות .עסקת המיזוג היא עסקה
אחת הכוללת מספר רכיבים ,אשר אחד מהרכיבים הוא העמדת הלוואה לכור על ידי החברה הסי ית .בעלי המ יות של
החברה הועמדו על כל היבטי עסקת המיזוג .בכלל זה הדגישה החברה בפ י ציבור בעלי המ יות כי עסקת המיזוג
כוללת העמדת הלוואה לכור וכי הלוואה זו מגלמת הטבה כלכלית לכור .עסקת המיזוג הובאה לבחי ת ה הלת החברה
ולאישור וועדת הביקורת ,בה הצביעו רק דירקטורים חיצו יים שאי ם קשורים לבעלת השליטה והדירקטוריון שלה.
ועדת הביקורת של החברה ודירקטוריון החברה אישרו את העסקה לאור היתרו ות שהיא מע יקה הן לחברה והן לבעלי
המ יות שלה ,ולאחר שהתקבלה חוות דעת של מומחה חיצו י המאשר את הוג ות העסקה .במסווה של תובע ה להסרת
קיפוח עותר המבקש לש ות את ת אי העסקה ,באופן שיזרים לכיסו תמורה גבוהה יותר.
בתגובת החברה יתן רקע עובדתי בדבר החברה ,המו"מ הקודם אותו יהלה החברה בע יין של מיזוג או
רכישה עם חברה הפועלת בתחומה והעסקה אשר התגבשה עם החברה הסי ית .החברה ציי ה כי המבקש עצמו אי ו
חולק על כך שהעסקה ראויה וטובה עבור החברה ועבור בעלי מ יותיה .החברה ציי ה את הדיווחים המיידים באשר
לעסקה ה רקמת מול החברה הסי ית ואת הדיווח המיידי לאחר חתימת עסקת המיזוג .החברה ציי ה את הזדרזותו של
המבקש בהגשת התביעה עוד לפ י שפורסם דוח העסקה אליו צורפה חוות דעת של משרד רו"ח סוארי ,אשר התייחסה
לשאלת הוג ות שווי העסקה.
הודגש על ידי החברה כי תמורת העסקה משקפת עבור בעלי המ יות שווי הגבוה משמעותית ממחיר השוק
של המ יות .תון זה עמד בפ י ועדת הביקורת והדירקטוריון של החברה בדיון על אישור עסקת המיזוג והיווה שיקול
חשוב באישור העסקה.
החברה טע ה כי יש לדחות את בקשת האישור בהיעדר עילת תביעה ,שכן עסקת המיזוג עומדת בדרישות
הדין והמ ג ו ים ש קבעו שומרים על זכויות בעלי המ יות .בעלי המ יות שהמבקש מתיימר לייצג לא קופחו כאמור
שכן המ ג ון ש קבע על ידי החברה לאישור העסקה — הוראות סעיף )320ג( לחוק החברות יחד עם הוראות סעיף
)275א() (3לחוק החברות — הבטיחו כי הכוח להכריע את גורל העסקה יהיה בידי בעלי המ יות מקרב הציבור.
למעשה לא מדובר בבקשה להסרת קיפוח ,אלא בעתירה לביטול עסקת המיזוג ועריכת הסכם חדש אשר י יב למבקש
213
