Page 49 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב
P. 49

‫לעומת זאת‪ ,‬הצעת הרכש של מיילן לפריגו היא הצעה של חברה הול דית )מיילן( לחברה אירית )פריגו(‪,‬‬
‫שתיהן סחרות בבורסות שו ות בארצות הברית‪ .‬מ יות פריגו ה סחרות בישראל מהוות היום ‪ 10%‬ממ יות פריגו‪ .‬אין‬
‫מדובר במקרה בו הזיקה לישראל היא ז יחה‪ ,‬אולם הזיקה לישראל קט ה יותר מזו שהייתה קיימת בעסקת הרכישה‬

                                                                                           ‫של פריגו את אגיס‪.‬‬

‫מקובלת עלי טע תו של בא כוח מיילן לפיה לעוצמת הזיקה של העסקה לישראל יש השלכה על החומרה‬
‫היחסית בה תתייחס הרשות ל יירות ערך לעמידתה של החברה המבקשת להירשם ברישום כפול בדרישות הרשות‬

            ‫והבורסה הישראליות‪ .‬ככל שמדובר בעסקה שזיקתה לישראל הדוקה יותר‪ ,‬כן יוחמרו הדרישות ולהפך‪.‬‬

‫‪ .92‬יש ם הבדלים בין מ ג ו י גלולת הרעל של פריגו לבין המ ג ון במיילן‪ .‬כך‪ ,‬בפריגו מ ג ון גלולת‬
‫הרעל היה כזה שלפיו‪ ,‬כאשר מישהו רוכש או מאיים לרכוש ‪ 20%‬ממ יות החברה‪ ,‬מקבלים יתר בעלי המ יות מ ית‬
‫בכורה המק ה להם זכות לדיוויד ד בשיעור של ‪ 1/100‬מ יה רגילה‪ .‬מעבר לכך מק ות מ יות הבכורה זכות הצבעה‬
‫וספת‪ .‬זהו מ ג ון המקטין בצורה משמעותית מאוד את המוטיבציה של משתלט פוט ציאלי לרכוש ‪ 20%‬ויותר‬

                                                                                               ‫ממ יות פריגו‪.‬‬

‫מ ג ון האופציה במיילן הוא שו ה‪ .‬כאמור‪ ,‬בהתאם למ ג ון זה‪ ,‬הוק תה אופציה לקרן ה‪ Stichting-‬לרכוש‬
‫את מ יות מיילן במחיר סמלי‪ .‬לקרן יש שיקול דעת האם לממש את האופציה‪ ,‬והיא יכולה לעשות זאת כאשר ראה‬
‫לה כי קיים איום על טובת החברה‪ .‬לטע תה של מיילן‪ ,‬הקרן היא גוף בעל שיקול דעת עצמאי‪ ,‬שדירקטוריון החברה‬
‫אי ו יכול לקבוע עבורה באיזה אופן לפעול‪ .‬ודוק – החלטת הקרן כפופה לדי י התאגידים בהול ד‪ .‬על פי חוות דעתו‬
‫של המומחה לדין ההול די שהגישה מיילן‪ ,‬בהתאם לדין זה דירקטוריון הקרן דרש לפעול בהתאם למטרה מוגדרת‬
‫של הקרן שהיא בדרך כלל שמירה על האי טרסים ארוכי הטווח של החברה‪ ,‬וכפועל יוצא האי טרסים ארוכי הטווח‬
‫של בעלי המ יות‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬קיימים תמריצים סטטוטוריים לכך שדירקטוריון הקרן יהיה עצמאי‪ ,‬וזהו המצב גם‬
‫ביחס לקרן ה‪) Stichting-‬סעיף ‪ 2‬לחוות הדעת‪ .‬ראו גם בסעיף ‪ 2‬ובמבוא להסכם האופציה‪ .‬כן ראו סעיפים ‪,2.06‬‬

                                                                                   ‫‪ 2.03‬לתק ון שצורף כת‪.(1/‬‬

                  ‫משהאיום על החברה חולף לגישת הקרן‪ ,‬היא מחויבת להחזיר את המ יות שהיא קבלה‪.‬‬

‫‪ .93‬קשה מאוד להעריך בשלב זה של הדיון ולאור ה תו ים החלקיים שיש בידי ביחס למצב החוקי‬
‫בהול ד‪ ,‬לקרן‪ ,‬לאופציה ש ית ה לה‪ ,‬לאופן ההפעלה של האופציה הזו בעבר ולשלל ושאים וספים‪ ,‬את טע ותיה של‬
‫מיילן‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬אין לשלול את עמדתה של מיילן‪ ,‬ה תמכת בחוות דעת של מומחה הול די מטעמה‪ ,‬לפיה מדובר‬
‫בגוף פרד מהחברה‪ ,‬המפעיל שיקול דעת באופן עצמאי‪ .‬ב וסף לכך‪ ,‬ה" זק" ש גרם בדילול בעלי המ יות במיילן‬
‫כאשר הקרן מפעילה את האופציה הוא זק זמ י – משום שהקרן דרשת להשיב את המ יות בתום האיום על החברה‬

                     ‫)וכך היא אכן עשתה במקרה ד ן‪ ,‬משהאיום של טבע פג‪ ,‬והקרן הסכימה להחזיר את המ יות(‪.‬‬

                                                     ‫‪45‬‬
   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54