Page 46 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב
P. 46

‫העובדה שלא יתן למ וע לחלוטין את האפשרות של אימוץ עתידי של גלולות רעל על ידי חברות‬
‫ש רשמות ברישום כפול צריכה להשליך גם על פרש ות החוק לגבי אותן חברות שמ ג ון כזה קיים או היה קיים לגביהן‬
‫ערב רישומן למסחר בישראל‪ .‬לכן‪ ,‬גם כאשר חברה מבקשת להירשם למסחר כאשר קיים בה מ ג ון כזה או אחר של‬
‫גלולת רעל או של ביצור שליטה‪ ,‬אין בכך בהכרח כדי למ וע בכל מקרה את האפשרות של רישומה של החברה כזו‬

                                                                                             ‫למסחר בישראל‪.‬‬

‫‪ .82‬זאת ועוד‪ .‬פרש ותו של סעיף ‪46‬ב ביחס לחברות הרשומות ברישום כפול צריכה להביא בחשבון‬
‫גם את העובדה כי המחוקק בחר "לוותר" ביחס לחברות כאלה על ההג ות שמוע קות בחוק החברות הישראלי על‬
‫בעלי מ יות‪ .‬כך‪ ,‬וכפי שטען בא כוח מיילן‪ ,‬סעיף ‪39‬א לחוק יירות ערך קובע כי הוראות חוק החברות והתק ות על‬
‫פיו יחולו על חברה זרה הרשומה למסחר בישראל ובה בלבד‪ ,‬בהתאם לתוספת הרביעית לחוק החברות )בה מפורטים‬
‫סעיפי חוק החברות החלים על חברה כזו(‪ .‬ואולם‪ ,‬סעיף קטן )ד( לסעיף זה קובע כי "הוראות סעיף זה לא יחולו על‬
‫חברה ש יירות הערך שלה רשומים למסחר בבורסה בחו"ל וכן על חברה שההוראות לפי פרק ה'‪ 3‬חלות עליה לפי‬

                                                                 ‫סעיף ‪35‬ל )הוא הסעיף החל על רישום כפול("‪.‬‬

‫כלומר‪ ,‬המחוקק עמד על אימוץ הסדרים מחוק החברות על חברות זרות שרשומות למסחר בישראל‪ ,‬אולם‬
‫הוא פטר חברות הרשומות ברישום כפול מאימוץ הסדרים אלה‪ .‬לכן חברות ברישום כפול אי ן כפופות להסדרי‬
‫הממשל התאגידי בחוק החברות‪ ,‬ובכלל זה לחובה למ ות דירקטורים חיצו יים‪ ,‬ועדת ביקורת‪ ,‬לכללים ה וגעים‬
‫למדי יות התגמול‪ ,‬לכללים ביחס לחובות ושאי משרה ואפשרויות השיפוי שלהם ולכללים לגבי עסקאות בעלי ע יין‪.‬‬
‫כל הכללים האלה הם כללים שמ קודת המבט של המחוקק הישראלי ועדו להגן על בעלי מ יות בחברות‪ ,‬ובכלל זה‬
‫בחברות ציבוריות‪ .‬מדובר בכללים קוג טיים שלא יתן להת ות עליהם‪ ,‬והם מחייבים לכן כמובן כל חברה ישראלית‬

                                                                                    ‫ש סחרת בבורסה בישראל‪.‬‬

‫ואולם‪ ,‬למרות האמור לעיל המחוקק לא שלל את האפשרות כי חברה זרה תיסחר בישראל חרף העובדה‬
‫שהכללים החלים עליה – מכוח הדין של המדי ה בה היא רשומה – לא יכללו את ההג ות האלה‪ .‬במילים אחרות‪,‬‬
‫המחוקק‪ ,‬לצורך קידום האפשרות של תאגידים זרים להירשם בישראל )מטרה שכזכור המחוקק ראה אותה כמטרה‬
‫רצויה‪ ,‬ראויה ובעלת חשיבות(‪ ,‬הסכים לוותר על הג ות משמעותיות בממשל תאגידי ביחס לתאגידים אלה‪ .‬מכאן‬
‫שהאפשרות לפרש את סעיף ‪46‬ב כמאפשר ב סיבות מסוימות רישום של חברה זרה שיש לה מ ג ו י ביצור שליטה‪,‬‬
‫לפחות ככל שמדובר בחברה הרשומה ברישום כפול‪ ,‬היא אפשרות פרש ית סבירה‪ ,‬העולה בק ה אחד עם כוו ת‬

                                                                                                    ‫המחוקק‪.‬‬

‫‪ .83‬מעבר לאמור לעיל‪ ,‬לצורך פרש ותו התכליתית של סעיף ‪46‬ב‪ ,‬יש להידרש גם לשאלה מהי‬
‫ההשלכה של מ ג ו י ביצור שליטה על בעלי המ יות בחברה‪ ,‬והאם מ ג ו י ביצור שליטה הם רצויים או מזיקים‪ .‬אי י‬
‫סבורה כי יתן לקבל הכרעה בשאלה מורכבת זו‪ ,‬שרבות כתב עליה והדעות לגביה חלוקות‪ .‬די בכך שאציין כי לקיומן‬
‫של גלולות רעל יש ם יתרו ות כמו גם חסרו ות‪ .‬מעבר לכך‪ ,‬יש להבחין בין גלולות רעל שו ות‪ ,‬כאשר יש ן גלולות‬

                                                     ‫‪42‬‬
   41   42   43   44   45   46   47   48   49   50   51