Page 81 - รายงานประจำปี 2562
P. 81
คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล
่
ิ
ั
ี
ั
ี
่
่
ี
ั
ี
ิ
ี
ั
ื
เพียงศาลเดียว ดังน้น “ข้อเท็จจริงท่เป็นเร่องเดียวกัน” ในกรณทเป็นคำาวนจฉยทเกยวกบสญญา
ั
น้นหมายถึง เหตุการณ์ในการกระทำาละเมิด ไม่ว่าจะ ก็เช่นกัน คำาว่า “ข้อเท็จจริงที่เป็นเรื่องเดียวกัน” อาจมี
เป็นการ “ขบรถราชการไปแล้วเกดอุบตเหตรถเสียหาย” ขอบเขตที่น่าจะกว้างข้น กรณีคำาวินิจฉัยช้ขาดอำานาจ
ี
ั
ั
ิ
ึ
ิ
ุ
ี
ี
(คำาวินิจฉัยช้ขาดอำานาจหน้าท่ระหว่างศาลท่ ๖๒/๒๕๔๗) หน้าที่ระหว่างศาลที่ ๒๖/๒๕๔๘ มูลเหตุสืบเนื่องมาจาก
ี
หรือ “การทำาบันทึกควบคุมงานและรับมอบงานเท็จ การรับทุนไปศึกษาอบรมแล้วกลับมารับราชการเป็นการ
ุ
ว่าผู้รับจ้างตอกเสาเข็มและทำางานแล้วเสร็จตามสัญญา ใช้ทนยังไม่ครบ แต่ขอเข้าร่วมโครงการเกษียณอายก่อน
ุ
ี
เป็นเหตุให้โจทก์อนุมัติจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่ผู้รับจ้าง กำาหนด ศาลยุติธรรมให้ใช้เต็มตามท่ทางราชการเรียก
ี
ทงทผ้รบจ้างไม่ได้ตอกเสาเขม ทำาให้ราชการจ่ายค่าจ้าง ให้ชดใช้ แต่ศาลปกครองให้เพิกถอนคำาส่งท่ให้ออกจาก
ั
ั
็
ี
ั
้
่
ู
ี
ี
สูงกว่าความเป็นจริง” (คำาวินิจฉัยช้ขาดอำานาจหน้าท ราชการตามโครงการน้น กรณีน้ชัดเจนว่าศาลปกครอง
ี
ั
่
ระหว่างศาลท่ ๒/๒๕๕๗) หรือการ “เบียดบังเอาเงิน วินิจฉัยในส่วนของกระบวนการในการทำาคำาส่งให้
ั
ี
ค่าจำาหน่ายสลากการกุศลของสำานักงานสลากกินแบ่ง ออกจากราชการตามโครงการว่าชอบด้วยวิธีปฏิบัต ิ
รฐบาลซงโจทก์ได้รบมอบหมายให้ดำาเนนการจำาหน่าย ราชการทางปกครองหรือไม่ การกลับเข้ารับราชการโดย
ิ
ั
่
ึ
ั
ให้แก่ผ้ค้าสลากแต่ละจงหวดผ่านสำานกงานคลงจงหวด มีผลย้อนไปถึงวันที่มีคำาสั่งให้ออกย่อมเท่ากับรับราชการ
ั
ั
ู
ั
ั
ั
ั
ื
ท่วประเทศไปใช้เพอประโยชน์ของตนเองหรือผอ่น โดยม ใช้ทุนมาอย่างต่อเน่องไม่มีการผิดสัญญายังไม่มีกรณ ี
ื
่
ั
ี
ู้
ื
ี
จำาเลยท่ ๒ ช่วยเหลือในการนำาสลากการกุศลท่จำาเลยท่ ๑ ต้องชดใช้ การท่คณะกรรมการวินิจฉัยว่าเป็นกรณีตาม
ี
ี
ี
ได้มาโดยมิชอบไปส่งให้ผู้ค้าสลาก เป็นเหตุให้โจทก์ พระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยช้ขาดอำานาจหน้าที ่
ี
และราชการได้รับความเสียหาย” (คำาวินิจฉัยช้ขาดอำานาจ ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๔ แสดงว่าเป็นกรณี
ี
ี
ี
ื
หน้าที่ระหว่างศาลที่ ๖๕/๒๕๕๙) หรือเฉพาะข้อเท็จจริง ท่เป็น “ข้อเท็จจริงท่เป็นเร่องเดียวกัน” แม้เป็นการวินิจฉัย
ี
ในส่วนท่เป็นความเสียหายท่เป็นผลให้กำาหนดจำานวน คนละประเด็นกับที่ศาลยุติธรรมวินิจฉัย
ี
ี
ั
ี
ี
ความเสียหายท่แตกต่างกันเท่าน้นท่เป็น “ข้อเท็จจริงท่เป็น กรณีคำาวินิจฉัยช้ขาดอำานาจหน้าท่ระหว่างศาลท ่ ี
ี
ี
เรื่องเดียวกัน” และเป็นส่วนที่คำาพิพากษาขัดแย้งกัน ๑๙/๒๕๕๒ เป็นเร่องของสัญญาการรับทุนและกลับมา
ื
คำาว่า “ข้อเท็จจริงที่เป็นเรื่องเดียวกัน” ในกรณี รับราชการใช้ทุนแล้วออกจากราชการไปขณะยังใช้ทุน
ี
ละเมิดน้มีขอบเขตของเร่องอยู่ท่การกระทำาท่ใกล้ชิดกับ ไม่ครบ ศาลยุติธรรมพิพากษาให้ชดใช้ตามที่เรียกร้องนั้น
ื
ี
ี
เหตุการณ์อันเป็นการละเมิดยังมีข้อพิจารณาว่าเร่มแต่ ระหว่างคดีในศาลยุติธรรมยังไม่ถึงที่สุด ผู้รับทุนกลับเข้า
ิ
ิ
ช่วงเวลาใดและส้นสุดลง ณ เวลาใด และเสมือนว่ารวมไปถึง รับราชการอีก และฟ้องขอให้ส่วนราชการผ่อนผันโดย
ี
ี
การวินิจฉัยจำานวนความเสียหายท่มีการวินิจฉัยแตกต่าง หักเวลาท่กลับเข้ารับราชการออกจากจำานวนท่ต้องชดใช้
ี
กันระหว่างส่วนราชการท่ได้รับความเสียหายและ ตามคำาพิพากษาศาลฎีกา ศาลปกครองพิพากษาให้ส่วน
ี
ี
ั
กระทรวงการคลังกับผู้ท่ต้องรับผิดในความเสียหายน้น ราชการทำาสัญญาผ่อนผันให้ตามระยะเวลาท่กลับเข้ารับ
ี
ในกรณีขับรถราชการไปเกิดอุบัติเหตุจะพิจารณาขอบเขต ราชการ กรณีก็ยังเป็น “ข้อเท็จจริงที่เป็นเรื่องเดียวกัน”
ของข้อเท็จจริงที่เป็นเรื่องเดียวกัน จำากัดเวลาลงในช่วงที่ คาพพากษาของศาลแตละระบบทผรองอางวา
่
ู
ี
่
่
ิ
้
้
้
ำ
ื
ั
ี
ใกล้กับเวลาท่เกิดอุบัติเหตุน้นหรือนับแต่เวลาท่ทำาเร่อง ขัดแย้งกัน ตามคาวินิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาล
ี
ี
ี
ำ
ำ
ขออนุมัติใช้รถราชการ ฯลฯ กรณีการทำาบันทึกการ ท่ ๒๖/๒๕๔๘ และ ๑๙/๒๕๕๒ น้น ศาลแต่ละระบบ
ั
ี
่
ี
ิ
ื
ตรวจรบงานก่อสร้างเป็นเท็จในเรองทวนิจฉยกชัดเจน วินิจฉัยคนละประเด็นกันอย่างชัดเจน ซ่งเป็นไปตาม
ั
่
็
ั
ึ
ว่าเป็นเฉพาะกรณีการตอกเสาเข็ม ไม่รวมงวดงานอ่น เจตนารมณ์ของการจัดต้งศาลแต่ละระบบท่ม่งหมาย
ื
ุ
ี
ั
การเบียดบังเอาเงินค่าสลากการกุศลไปก็เช่นกัน ให้วินิจฉัยในประเด็นและผลท่แตกต่างกันและหากต้อง
ี
บทความที่น่าสนใจ 75
