Page 39 - C:\Users\lpnan\Documents\Flip PDF\revue ODF 1 2021\
P. 39

Cone beam « low dose » et orthodontie : une nouvelle modalité d’imagerie




                                              Tableau 5 : facteurs d’optimisation de la qualité image.

                                                      Paramètres d’exposition
               Paramètres
                 images                                       › kV        › mAs        fl FOV       fl Voxel   › Nbr proj.
                            Quantité d’énergie transmise aux
                  Dose                                         fl            ›            fl           ›          ›
                                       tissus
                Résolution   Définition de l’image : taille du   <=>       <=>          <=>          ›          ›
                 spatiale      plus petit élément / pixel
                Contraste      Capacité à distinguer des      › fl          <=>           ›           ›         <=>
                            éléments  de densités différentes
                           Fluctuation parasite et dégradation
                  Bruit      de l’image pendant l’acquisition  fl            fl            fl           ›          fl

                                                               fl            ›            ›
                Artéfacts        Altération de l’image    Artéfacts de   Artéfacts de   Artéfacts    ›          ›
                                                          durcissement  mouvement   de troncature
              * modifié d’après McGuigan MB [44]

              Champ d’acquisition - FOV                faible résolution, tout en conservant l’ap-
              (Field-Of-View)                          port diagnostic, permet de diminuer la
                                                       dose délivrée [26,40] . Idéalement, la taille
              La dose diminue avec la limitation du champ  des voxels doit être modulable de 75 à
              d’acquisition. Si, en première approche,  400 µm.
              on peut instinctivement supposer que la
              diminution est directement proportion-   Protections plombées
              nelle à la diminution du volume irradié ; en
              réalité cette diminution n’est pas linéaire  Si  les  doses  effectives  reçues  par  les
              et dépend notamment de la zone étudiée.  organes périphériques sont relativement
              La limitation du champ d’acquisition est le  faibles  ; une répétition des examens
              premier facteur qui permet de limiter effi-  est parfois nécessaire et conduit à une
              cacement la dose délivrée au patient [4, 43,   augmentation de l’irradiation. A cette fin,
              44, 58] . Idéalement, le FOV est d’environ de  des protections plombées peuvent être  “Idéalement,
              4 x 4 à 6 x 6 cm pour les « petits champs »,  utilisées afin de diminuer l’irradiation,   la taille des voxels
              de 8 x 8 à 12 x 12 cm pour les « champs  notamment liée au rayonnement diffusé,   doit être modulable
              moyens » et de 12 x 12 à 17 x 19 cm pour  aux organes concernés et ceci d’environ   de 75 à 400 µm.
              les « grands champs ».                   30 à 50 % (veste plombée, collier thyroï-
                                                       dien, lunettes avec verres plombés…) [4, 10,
              Taille des voxels                        58]  (tableau 5).

              La diminution de la taille des voxels est
              à l’origine d’une diminution du ratio  Approche et indications des
              contraste/bruit mais implique une augmen-  techniques « low dose »
              tation  de  la dose délivrée  au  patient.
              Le choix de la définition recherchée est  Selon la Commission Internationale de
              intimement lié à la taille des structures  Protection Radiologique (CIPR-ICRP)  :
              devant être analysées. Favoriser une  « any exposure to ionizing radiation carries




                                                       RODF 2021;55(1):29-51                                        39



                                                                                                                 21/01/2021   16:19
       RODF-2021-1.indb   39                                                                                     21/01/2021   16:19
       RODF-2021-1.indb   39
   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44