Page 18 - Revista Judicial CSJ-Ica -Nelson Martin Pinedo Ob.

Corte Superior de Justicia de Ica
15
supuestos concretos de responsabilidad
disciplinaria (pp. 362).
A manera de ejemplo citamos dos
pronunciamientos disciplinarios del
Consejo Nacional de la Magistratura que
demuestran lo dicho, esto es, que en casos
de evidente irregular y de manera
excepcional, se ingresa a juzgar el
ejercicio del criterio jurisdiccional
aplicado por el Juez al momento de
valorar las pruebas de proceso judicial,
tildándola de incorrecta y justificatorio de
sanción disciplinaria.
La primera decisión es la recaída contra el
magistrado Edilberto Castañeda Pacheco,
por su actuación como Juez del
Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de
Lima, por el cargo disciplinario de haber
revocado el mandato de detención dictado
contra el procesado César Augusto
Carrera Contti, sin que se hubieran
actuado nuevos actos de investigación:
En el presente caso se aprecia que
el Juez Castañeda Pacheco
argumenta insistentemente haber un
cambio en cuanto al peligro
procesal, habiendo variado el
mandato de detención por el de
comparecencia por considerar que
no existía riesgo que eluda la acción
de la justicia, puesto que tenía
ocupación y domicilio conocido; sin
embargo, es menester señalar que
tal apreciación proveniente de un
reexamen y cambio de criterio del
Juzgador no es un nuevo acto de
investigación que ponga en cuestión
la suficiencia probatoria que se tuvo
al momento de dictar el mandato de
detención. (Expediente No. 602-
2012-PCNM).
El segundo ejemplo, es el seguido contra
el magistrado Guillermo Alberto Zúñiga
“La Justicia es la reina de las virtudes republicanas y con ella se sostiene la igualdad y la libertad”
Revista Jurídica “Jus Liberabit Ica”
Sánchez en su desempeño como Juez del
Juzgado Mixto de Sechura Piura, por el
cargo disciplinario de vulnerar el deber de
motivación en la expedición de
resoluciones cautelares al ordenar a la
entidad demandada el reconocimiento
provisional de derecho de pesca de
anchoveta, sin justificar sus decisiones:
Abona a los elementos que
determinan la responsabilidad del
juez procesado el hecho que los
contratos de asociación en
participación presentados como
anexos a las solicitudes cautelares
no precisan la capacidad de carga
que tenía las embarcaciones a las
que se pretendían asociar los
derechos cedidos, los porcentajes
máximos de captura por
embarcación y tampoco el límite
máximo de capacidad de extracción
de cada una de dichas
embarcaciones, no obstante lo cual,
estos datos fueron consignados
expresamente por el juez procesado
en las resoluciones cautelares.
(Expediente No. 516-2013-
PCNM).
En la jurisprudencia comparada, tenemos
lo establecido por el Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal del Poder Judicial
de la Federación de México, quien señaló:
La regla que excluye la intromisión
del Consejo de la Judicatura Federal
en cuestiones jurisdiccionales, por
respeto a la autonomía de los
órganos, tiene como excepción el
caso en que los errores superen el
límite razonable, de lo tolerable.
Los errores de derecho deben
juzgarse con prudencia y mesura; y,
sólo se deberán considerar
constitutivos de responsabilidad
administrativa cuando superen el