Page 135 - Edición N° 35

y, iii) en ningún caso las sanciones administra­ Esto se condice con los principios de legalidad y
tivas pueden consistir en privar a los adminis­ tipicidad en tanto sus respectivas leyes de crea­
trados de su libertad4. ción, vía remisión normativa, facultan a ambas
entidades a tipificar sus infracciones.
b) Principio de tipicidad
c) Principio de culpabilidad6
Del mismo modo, com plem entando el conte­
nido del principio de legalidad, el TUO LPAG Una de las m odificaciones más relevantes
prevé por el principio de tipicidad que: i) las realizadas últimamente a la Ley del Procedi­
conductas solo serán sancionables adm inis­ miento Administrativo General -en adelante
trativam en te cuando estas se encuentren "LPAG"-, a través del Decreto Legislativo 1272
tipificadas como infracciones en normas con -en adelante, el "DL 1272"- consiste en señalar
rango de ley; ii) la interpretación del texto de expresamente que la responsabilidad adm i­
las infracciones debe ser lo más restringida nistrativa es subjetiva, por lo que para atribuir
posible, con lo que no resulta admisible inter­ esta responsabilidad sobre un administrado
Revista editada por alum nos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima
pretarlas extensivam ente o aplicar analogía; resulta indispensable acreditar que su actua­
iii) las disposiciones reglamentarias que desa­ ción u omisión infractora fue realizada con
rrollen las conductas infractoras solo pueden dolo o culpa -imprudencia-. La excepción a lo
especificar o graduarlas sin que m ediante las anterior solo puede ser posible por una ley o un
mismas se pueda constituir nuevas conductas decreto legislativo que establezcan que, para
infractores -tipificar nuevas infracciones- a determinadas infracciones, la responsabilidad
las ya previstas por ley, con la salvedad que administrativa es objetiva.
la ley lo habilite expresamente vía remisión
normativa; iv) por la vía de la tipificación de Sin perjuicio de dicha modificación normativa,
infracciones no puede imponerse a los adm i­ anteriormente elTribunal Constitucional ya se
nistrados el cum plim iento de obligaciones había pronunciado al respecto señalando que
que no estén previam ente previstas en nues­ la responsabilidad administrativa es subjetiva7.
tro ordenam iento jurídico; y, v) se debe evitar Ahora bien, tanto en la normativa del OEFA8
la tipificación de infracciones con idénticos como del OSINERGMIN9 se ha establecido ex­
supuestos de hecho y fundam ento a las ya presamente que la responsabilidad administra­
previstas como delitos o faltas en la norm ati­ tiva en sus sectores es objetiva, lo cual resulta
va penal o que las mismas ya se encuentren cuestionable por el sustento constitucional de
tipificadas en la vía administrativa. la responsabilidad administrativa subjetiva de­
sarrollada por nuestroTribunal Constitucional,
En relación a este principio, cabe señalar que el así como por lo establecido en el DL 1272 que,
OSINERGMIN y el OEFA tipifican las infracciones de manera general, ha establecido que la regla
sobre las materias en las que son competentes a de atribución de responsabilidad administrati­
través de sus normas de rango reglamentario5. va sea subjetiva.

4. Conforme al numeral 1 del artículo 246 del TUO LPAG.
5. Por parte del OEFA tenemos a la Resolución de Consejo Directivo N° 27-2017-OEFA/CD, y del OSINERGMIN a la
Resolución de Consejo Directivo N° 40-2017-OS-CD.
AD VO C ATU S 135 7. Al respecto, pueden revisarse las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes 2050-2002-
Numeral 10 del artículo 246 del TUO LPAG.
6.
AA/TC y 2192-2004-AA/T.
8.
Artículo 18 de la Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental -OEFA.
9.
Artículo 23 de la Resolución de Consejo Directivo N° 40-2017-OS-CD.

132 J u a n P a b l o M a c a s s l Z a v a l a