Page 182 - Edición N° 31

En respuesta a ello, se observa un exceso de les, han reforzado los sesgos antes mencionados
confianza entre los funcionarios del BANMAT de y agravado la recuperación de los créditos.
<
poder cumplir con justificar las condonaciones
u
ante la Contraloría General de la República, y así En suma, debe apreciarse que "lo regulación LU
O.
recuperar los S/. 570 millones del fondo revol- de desastres, debe concentrarse en el proceso de LO
LU
vente (ver Tabla 2). transmisión de información como herramienta
DERECHO
para la correcta mitigación de la vulnerabilidad Y ECONOMIA
CONDUCTUAL
Aunado a ello, la falta de un procedimiento ade­ y la consecuente reducción del impacto del
cuado, la excesiva burocracia y las acusaciones de desastre. El estudio de la percepción del riesgo
corrupción paralizaron los procesos de reembol­ a partir del Derecho y Economía Conductual
so; y, hasta el día de hoy, la Contraloría General de permitirá m itigar los efectos de los desastres
la República, no ha determinado quien ha sido de forma progresiva al facilitar la elaboración
calificado como beneficiario de la condonación, de políticas públicas que tomen en cuenta los
en virtud de que las responsabilidades penales y sesgos y heurísticas que afectan las decisiones
administrativas de los funcionarios involucrados y preferencias de los individuos. De esta forma,
aún siguen siendo investigadas. el Derecho y Economía Conductual generará
normas y políticas públicas que persuadan a di­
Asimismo, las iniciativas y proyectos de ley que chos individuos a tomar decisiones socialmente
buscan la condonación de moras e intereses así eficientes. Mientras las personas no internalicen
como la reestructuración del pago de los crédi­ correctamente la información sobre preven­
tos23, están orientados más con miras electora­ ción y gestión de riesgos, va a ser complicado

Tabla 2
Clasificación de sesgos percibidos en las políticas de condonaciones efectuadas por el BANMAT.

Sesgo Propuesta regulatoria Efecto
• Créditos otorgados a bajas tasas • Negativa de los prestatarios de cance­
de interés y a un plazo de retorno lar sus créditos, creyendo encontrarse
alto. dentro del alcance de la Ley 29231.
Anclaje • La Ley 29231 no identifica clara­ • Aparición de propuestas legislativas
mente quienes serán beneficiarios. que buscan la condonación de moras
e intereses y el fraccionamiento de la
deuda.
• La Ley 29231, generó una división • Aparición de colectivos y frentes de de­
entre “beneficiarios” y “no beneficia­ fensa que buscan la condonación total
Polarización rios” en función a criterios de anti­ de las deudas, moras e intereses de
güedad de la deuda y la condición créditos no previstos por la Ley 29231.
de damnificados.
• Confianza de los funcionarios en re­ • Pérdida de S/.570 millones de soles
cuperar los créditos otorgados por el del fondo revolvente.
BANMAT sin mayor supervisión. • Paralización del proceso de condona­
Exceso de
• Falta de estrategias para ratificar ción en la Contraloría General de la
Confianza
que solicitantes calificaban como República hasta que no se especifique
beneficiarios de la Ley 29231. las responsabilidades penales de los
funcionarios.

co

23. Véase los Proyectos de Ley N° 2292/2012 y Ley N° 3277/2013 que disponen la extinción de moras, recargos e
intereses y la reestructuración del pago del saldo capital al Banco de Materiales en pagos mensuales en un plazo ^
de 06 (Proyecto de Ley N° 3277/2013) a 24 meses (Proyectos de Ley N° 2292/2012). Finalmente la Comisión de O
Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera recomendó el archivamiento de ambos proyecto de ley por q
considerarlos inviables y vulnerar la normatividad vigente.

Apuntes sobre el impacto regulatorio de la condonación desde la perspectiva de la Economía Conductual 179