Page 183 - Edición N° 31

o b s e rv a r re s u lta d o s de las p o lític a s p ú b lic a s de desastres, siendo que en lugar de permitir
re la c io n a d a s a e llo "24. desarrollar mecanismos de prevención de
riesgo (construcciones antisísmicas) contra los
En tal sentido, los efectos de haber delegado desastres, los ciudadanos terminan siendo más
la categorización de damnificado a entidades vulnerables, en la medida que se asume que
que no internalizarían el costo de la condona­ el Estado compensará o repondrá los efectos
ción, permitió un espectro de alto costo para el de los desastres en el futuro (reduciendo la
Estado, sin embargo, ese no es único efecto que capacidad de respuesta de cada ciudadano en
debe importarnos. el ámbito de sus decisiones privadas).

Así, si bien resulta necesario analizar la arqui­ En suma, no sólo se generó un problema en el
tectura de la política de condonación también cobro de deudas a personas que no califica­
deben evaluar los efectos cognitivos de la ban como damnificados, sino que se perdió la
población, ya que el anclaje y efecto marco oportunidad de brindar subsidios para que las
desplegado por la condonación puede generar personas perciban de forma correcta el riesgo
U niversidad de Lima
y reconstruyan bajo una premisa preventiva.
una distorsión en la percepción real del riesgo

Facultad de Derecho de la

Revista editada por alum nos de la

131
ADVOCATUS 24. DRAGO, Mario y ROJAS, Carlos. Op. Cit., pp. 105 -106.

180 C a r l o s R o j a s K l a u e r G i a n c a r I o P a l o m i n o C a m a