Page 277 - Edición N° 31

el p o d e r de in te rp re ta c ió n q u e antes te n ía n los terio en vez del criterio de la agencia de turno, y
tribunales de justicia hacia las agencias guber­ sin tomar en cuenta a la deferencia, como en el
namentales30 . caso United States versus Swank del año 1981,
en que la Corte Suprema bajo una óptica con­
Continuando con lo expuesto por Cruz Azzarri y servadora rechazó la interpretación legal que la
Ortíz, en el párrafo anterior, se debe considerar Superintendencia Tributaria hizo de la Ley del
que según dichos autores, siempre que la cues­ Impuesto a la Renta, sin debatir en absoluto la
tión jurídica se encuentre ubicada en lo que se aplicación de la doctrina de la deferencia.
conoce como el segundo paso de Chevron, la
agencia en el futuro podía adoptar una inter­ Además, según Pérez Alonso, en el caso Gray
pretación distinta de la que hubiese adoptado versus Powel, la Corte indicó que cuando el
con antelación. Incluso señalan, con base en el Congreso encomienda una determinada ma­
caso National Cable &Telecommunications Ass ’n teria a un órgano administrativo, la actuación
versus BrandX, que las agencias podían adoptar de los tribunales queda limitada a verificar si la
una interpretación distinta a la que un tribunal actuación de la agencia se ha llevado a cabo de
Universidad de Lima vron, dado que las administraciones cambian, que la misma doctrina fue sustentada en el caso
manera razonable (reasonableness test), siendo
de justicia confirmó en un caso anterior a Che­
NLRB versus Hearst Publications, pero conside­
por lo que el significado que una agencia le dio
rándose dos puntos fundamentales, como son
a una ley también puede cambiar mientras que
la experiencia de la agencia a la hora de ejecutar
sea aceptable (razonable), lo cual no ocurría
las previsiones normativas; y, en segundo lugar,
bajo el anterior estándar, pues cuando una Cor­
te establecía ese significado, este se mantenía
que la función de los tribunales es limitada,
Facultad de Derecho de la V. ANTECEDENTES Y CONSECUENCIAS frente a una interpretación administrativa razo­
debiendo otorgar prioridad a la interpretación
hasta que un tribunal superior o el Congreso lo
que de la ley realizan las agencias encargadas
modificase31.
de ejecutarla.
LEGALES DEL CASO CHEVRON PARA LA
Por otro lado, se nombra al caso Skidmore versus
DEFERENCIA JUDICIAL
Swift & Co., del mismo año 1944, como el fallo,
elaborado por el Justice Robert H. Jackson, que
sirvió de guía para determinar cuando estamos
De los recuentos elaborados por Kenneth Starr32
y Pérez Alonso33, se infiere que con antelación
Revista editada por alum nos de la a Chevron habrían existido dos vertientes juris­ facultad exclusiva de los tribunales, y no de la
nable. Así luego de reiterar lo indicado en NLRB
versus Hearst Publications, en el sentido que es
prudenciales diferentes. Aquella en que se exi­
gía deferencia y estaba recogida, por ejemplo,
administración, verificar si un determinado su­
en el caso National Labor Relations Board versus
Hearst Publications34 del año 1944 (que habría
puesto encaja o no dentro de las previsiones de
sido una ampliación del caso Gray versus Powel
la ley, puesto que así lo ha querido el legislador,
de 1941), y aquella otra línea de sentencias en
se señaló que tal conclusión debe matizarse en
el sentido que las agencias, a la hora de desa-
que la Corte sustituyó libremente su propio cri­

30. CRUZ AZZARRI, Juan y ORTIZ, Daniel R. Doctrina Chevron: su significado en el Derecho estadounidense y su
aplicabilidad en la Argentina. Disponible en: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=2141250>.
1 3 1 31. Loe. Cit.
ADVOCATUS 33. PÉREZ ALONSO, Jorge. "¿El ocaso de Chevron?: Auge y fracaso de la doctrina de la deferencia judicial hacia el Ejecutivo".
32. STARR, Kenneth. "Judicial Review in the Post-Chevron Era". En: Revista de Regulación de la Universidad de Yale N°
283. Vol. III, 1986. Disponible en: <http://papers.ssrn.com/>.

En: Revista de Administración Pública N° 184. Madrid: 2011.
34. 322 U.S. 111 (1944).

2 7 4 D a v i d H . C h á v e z H .