Page 278 - Edición N° 31

rrollar su actividad y ejecutar sus competencias, otorgará deferencia si la agencia puede conven­
han desarrollado un considerable grado de cerle de su expertis, que utilizó esa experiencia
experiencia que lógicamente los tribunales han a la hora de llegar a su exégesis, y que dicha
de tener en cuenta. interpretación es convincente o persuasiva. Si
la agencia no es elegible para recibir deferencia
Seguidamente, sobre la cuestión referida a de­ alguna, el tribunal interpretará la ley de novo.
terminar los alcances de la deferencia para los
tribunales, la Corte Skidmore indicó en dicho Se dice entonces que, en Skidmore se enunció
caso que, para admitir como válida o razonable que el peso que se le debía garantizar a las
la labor interpretativa de las agencias, debía interpretaciones legales de las agencias en
tenerse en cuenta cuatro aspectos (Skidmore un caso concreto dependía de varios factores
deference): (cuatro factores). En cambio con la deferencia
Chevron los tribunales terminaron obligados a
1. La minuciosidad de la investigación de la aceptar las interpretaciones razonables de las
agencia. agencias, en tanto se cumplan con los pasos
que establece.
2. La validez del razonamiento efectuado.
En el año 1945, la Corte Suprema estableció otro
3. La consistencia del mismo en el tiempo. estándar de control para las interpretaciones
administrativas, con el caso Bowles v. Seminóle
4. Otros criterios de la agencia que puedan te- Rock & Sand Co., del año 1945, en el que, en re­
ner"poder de persuasión"sobre las Cortes. sumidas cuentas indicó, que en la interpretación
de los reglamentos la regulación administrativa
A decir de los administrativistas norteamerica­ prevalece, a menos de que dicha interpretación
nos la deferencia Skidmore es una deferencia sea manifiestamente errónea o inconsistente
de menor grado, mientras que la deferencia con la regulación.
Chevron es una deferencia obligatoria; de­
biendo considerarse, parafraseando a Bradley Cabe mencionar que para autores como John
Hubbard35, que las interpretaciones adminis­ F. Manning36 el caso antes mencionado adopta
trativas pueden, potencialmente, recibir la un enfoque que, en aspectos importantes, es
deferencia Skidmore, la deferencia Chevron o bastante similar al marco del caso Chevron,
no recibir deferencia alguna. sobre todo sostiene que lo más significativa
es que ambos casos tratan la interpretación
Si la interpretación de la agencia recibe la administrativa como vinculante, adoptando
deferencia Chevron la agencia prevalecerá en la forma de deferencia que se basa necesaria­
el litigio (suponiendo que la interpretación es mente en la idea de que el Congreso delegó
favorable a su posición), en tanto su interpre­ a la agencia la autoridad para interpretar sus
tación cumpla con los prerrequisitos de Che­ propias regulaciones.
vron, porque Chevron obliga a las Cortes a que
otorguen a la interpretación de las agencias el Con la entrada en vigencia de la APA, en el año
control de los casos por deferencia. En cambio, 1946, en cuya Sección 706 el legislador fijó que
si reciben la deferencia Skidmore, el tribunal los tribunales encargados de enjuiciar la lega-

35. HUBBARD, Bradley G. "Deference to Agency Statutory Interpretations First Advanced in Litigation? The Chevron Two-
Step and the Skidmore Shuffle". En: University of Chicago Law Review Vol. LXXX. N° 1. Chicago: 2012. Disponible en:
<http://papers.ssrn.com/>.
36. MANNING, John F. "Constitutional Structure and Judicial Deference to Agency Interpretations of Agency Rules". En:
Columbia Law Review, Vol. XCVI, N° 612. New 37.

A flr s t re f e r e n c e a b o u t C h e v r o n d e f e r e n c e :La doctrina central del Derecho Administrativo Norteamericano