Page 279 - Edición N° 31

lidad de la actuación administrativa resuelven que intencionalmente omitió resolver. Debemos
todas las cuestiones jurídicas, encargándose de recordar que uno de los fundamentos de la
interpretar tanto los preceptos constitucionales Corte de Apelaciones de Columbia, en nuestro
como los preceptos legales de aplicación al caso, caso, y para rechazar la interpretación de la EPA,
se habrían emitido sendos pronunciamientos fue justamente que la misma era inconsistente
acordes a dicha nueva legislación, pero la Corte con los propósitos de las enmiendas a la CAA.
Suprema también optó en otros supuestos por
aceptar los criterios interpretativos de las agen­ Una consecuencia más de Chevron sobre la
cias en tanto estos fuesen razonables; vale decir, doctrina de la deferencia judicial, que ya ade­
la deferencia judicial se habría impuesto incluso lantáramos líneas arriba, está referida al cambio
a la ley. Al respecto, se nombra por ejemplo el en la definición misma de lo que se concebía por
caso FederalElection Compaign versus Democra- "deferencia judicial" (o en todo caso la creación
tic Senatorial Campaign Committee37. de grados de deferencia). Antes había significado
darle algún peso a la interpretación de una agen­
En unos casos, entonces, se reconocía que debía cia gubernamental (como en Skidmore versus
por alum nos de la Facultad de Derecho de la U niversidad de Lima
otorgarse prioridad a la interpretación admi­ Swift&Co.); pero con Chevron, en cambio, la Cor­
nistrativa, y en otros se entendía que la inter­ te Suprema dejó en claro que si se cumplen dos
pretación solo era facultad de la judicatura, sin condiciones para someterse ante las agencias, un
que exista criterio alguno o un estándar único juzgado no puede sustituir su propia interpreta­
que fije cuando se debía optar por uno u otro ción en lugar de la interpretación razonable de la
derrotero. Esto atrajo críticas contra la Corte, agencia gubernamental; o sea, el juzgado no solo
afirmándose que solo se acordaba de la deferen­ debe tomar en consideración tal interpretación,
cia cuando le resultaba conveniente o cuando sino que debe concederle el control del caso en
se encontraba de acuerdo con la interpretación cuestión, de cumplirse las condiciones previas.
administrativa respectiva, además que también
se le reprochó la confusión que generaba ello Por otro lado, el caso Chevron cambió el chip de
en los juzgados menores. los tribunales de revisión a la hora de entender
su relación con las agencias administrativas. Al
En ese contexto, Chevron no solo vino a reafirmar respecto, hay que decir que existen dos paradig­
la doctrina de la deferencia judicial, sino que acabó mas existentes para esa relación. El paradigma
justamente con esa antigua y tenaz ambigüedad "supervisor" en que la relación de la Corte
del Derecho Norteamericano, que era el resultado Suprema y los tribunales federales es el mejor
de la existencia de los dos derroteros distintos, an­ ejemplo, y el paradigma de "control y balance",
tes comentados, de modo que con ello y con otros que se refiere a la relación entre las cortes y los
elementos de su construcción, habría reafirmado, otros Poderes del Estado.
organizado y apuntalado dicha doctrina.
Al efectuar la comparación entre dichos para­
Revista editada administrativa, referido al quebrantamiento tener presente que la Corte Suprema ordena
Chevron además acabó con el argumento de
digmas, Kenneth Starr38 refiere que debemos
los tribunales para descartar una interpretación
normas detalladas (procesales, de actuación de
pruebas, etc.) que deben ser seguidas por los
de las políticas subyacentes a la ley. Dejó claro
que corresponde a las agencias y no al juzgado
de revisión, tom ar las elecciones de política, juzgados menores, pero no ordena tales normas
al Congreso o al Presidente de la República. Por
que resuelven los intereses en conflicto que el otro lado, la Corte conduce la revisión de novo
131 Congreso mismo resolvió involuntariamente o de los análisis legales de los juzgados menores,
ADVOCATUS 37. PÉREZ ALONSO, Jorge. Op. Cit., p. 335.

38. STARR, Kenneth. Op. Cit.

276 D a v i d H . C h á v e z H .