Page 156 - Edición N° 34

la marca VENTURO) la actora no podría haber (Expediente N° 45422-1996) y su renovación
solicitado su vigencia y/o renovación. (Expediente N° 539632-2013). Este caso resulta
bastante ilustrativo del criterio de la Autoridad
• El tiem po transcurrido durante la secuela del Indecopi, conform e detallo a continuación:
del presente proceso no podría computarse
para los efectos de declararse la caducidad La marca FAMILIA y logotipo fue otorgada por
MARCAS
desde que el mismo no resulta imputable a Resolución N° 13281-1999/OSD-INDECOPI de PATENTES
DERECHO
las partes, sino a la excesiva carga procesal fecha 30 de noviembre de 1999, confirmada DE AUTOR
que soportan los órganos jurisdiccionales por Resolución N ° 1664-2009/TPI-INDECOPI de
fecha 1 de julio de 2009. Sin embargo, en virtud
En cumplimiento de esta resolución, mediante a la medida cautelar dictada por el Poder Judi­
Resolución N° 1995-201O/TPI-INDECOPI de fecha cial, se suspendieron los efectos de esta última
3 de setiembre de 2010 se dispuso continuar el resolución y se ordenó al Área de Registro y
trámite de renovación de marca solicitado el 28 Archivo de la Dirección de Signos Distintivos
de octubre de 2009 y se dispuso el inicio del pro­ que suspenda la emisión del certificado de
cedimiento de nulidad del registro de la marca registro respectivo en favor de Kimberly Clark
VENTURO que había sido otorgada luego de la Worldwide Inc.
cancelación a favor de Pedro Venturo Markoch. U
<
Esta medida cautelar fue levantada recién con
b) Procedim iento de cancelación de regis­ la Resolución N° 0339-2013/TPI-INDECOPI de
tro de marca MISIONERA, Expediente N° fecha 30 de enero de 2013.
459590-2011.
La suspensión de efectos dispuesta por el Poder
Mediante Resolución N°518-2005/TPI-INDECOPI Judicial duró más de tres años (del 4 de noviem­
de fecha 16 de mayo de 2005, la Sala de Propie­ bre de 2009 al 30 de enero de 2013) y determinó
dad Intelectual confirmó la resolución de Prime­ que el titular de la marca, Kimberly-Clark World­
ra instancia que canceló el registro de la marca wide, Inc., se viera imposibilitada de contar, de
MISIONERA y etiqueta (Certificado N° 60007). forma oportuna, con el certificado de registro
de su marca a efectos de solicitar la renovación
No obstante, en un proceso contencioso admi­ de su registro.
nistrativo el Poder Judicial declaró la nulidad de
la citada Resolución N°518-2005/TPI-INDECOPI En razón de lo anterior y considerando que no
y la vigencia de la marca MISIONERA y etiqueta era atribuible a Kimberly-Clark Worldwide, Inc.
(Certificado N° 60007). la suspensión de los efectos dispuesta por el Po­ <
=3
der Judicial, mediante Resolución N° 2126-2015/ h-
U
En dicho momento el registro de la marca en TPI-INDECOPI de fecha 25 de mayo de 2014, la LU
—I
LU
mención ya había caducado (30 de diciembre Sala - siguiendo el criterio establecido por el Poder (-
de 2009). Judicial en el caso VENTURO - dispuso que el
Q
periodo que duró la suspensión de los efectos <
Q
En este caso el titular de la marca solicitó la re­ de la Resolución N° 1664-2009/TPI-INDECOPI LU
Q.
novación en su oportunidad; no obstante, ella de fecha 1 de julio de 2009 no sea computado O
cc
fue declarada improcedente en cumplimiento dentro del plazo de vigencia y renovación del a.
del artículo 61 del Decreto Legislativo 1075 que registro de la marca FAMILIA y logotipo.
establece que las solitudes de renovación pre­
T
sentadas fuera del plazo del 153 de la Decisión 4. Necesidad de un Precedente. co
486 no serán admitidas a trámite.
§
Los mencionados pronunciamientos evidencian
Considero pertinente citar un tercer caso que una posición de la Sala, tendiente a seguir una 5
no involucra cancelación o nulidad de marca, línea de criterio del Poder Judicial y, sobre todo, §
Q
sino registro, de la marca FAMILIA y logotipo evitar un perjuicio injustificado al titular de un de-

Aspectos regístrales relacionados con las marcas: La especial circunstancia de marcas “revividas" por el Poder Judicial J 53