Page 42 - Edición N° 34
P. 42

O
               la identidad o sim ilitud de los productos o   dentes a  la fecha en que se inició  la acción  de
                                                                                                              <
               servicios.                                cancelación.                                         O
                                                                                                              LU
                                                                                                              a.
               Es decir,  dicha figura se da cuando la falta   Sobre el particular, nos permitimos citar a la —    O
               de uso de la marca sólo afecta a alguno de   en ese entonces—  Sala de Propiedad Intelectual   c c
                                                                                                              CL
               los productos o servicios para los cuales se   del Tribunal del  INDECOPI, quien en  la  Resolu­
                                                                                                       MARCAS
               hubiese registrado la marca, caso en el cual   ción N° 1509-2001/TPI-INDECOPI defecha 31 de   PATENTES
                                                                                                       DERECHO
               la Oficina Nacional Competente ordenará   octubre 2001, emitida durante la vigencia de la   DE AUTOR
               la exclusión de dichos productos o servicios,   Decisión 486, señaló lo siguiente:
               previo análisis de la Identidad o similitud de
               los productos o servicios"2.                  "Esta  norm a  -refiriéndose  a  la  Decisión
                                                             486- regula  asimism o  una m odalidad no
           Como hemos señalado anteriormente, el criterio    contemplada en la anterior legislación, esto
           delTribunal de Justicia de la Comunidad Andina    es, la cancelación parcial de la marca.
            no era compartido por el  INDECOPI, quien du­    ( . . . )                                   l o
            rante la vigencia de la anterior Decisión 344, no   Como se acaba de señalar, la posibilidad de
           aceptaba cancelar parcialmente los registros de   cancelar parcialmente una marca por no ha­  O
            marca por falta de uso.                          ber sido usada para determinados productos   U
                                                                                                         <
                                                             en un período anteriora!inicio de la acción de
           Así, bastaba que el titular de la marca materia   cancelación es una figura que no existía bajo   cc
           de  cancelación  probara  el  uso  de  su  marca   el régimen anterior"3.                     O
                                                                                                         t-
            para  distinguir  cualquiera  de  los  productos                                             3
                                                                                                         <
           o servicios  listados en  la cobertura  del regis­  Dicha  resolución fue emitida  por la  Sala de Pro­
           tro,  para  que  la  acción  de  cancelación  fuera   piedad  Intelectual del Tribunal  del  INDECOPI en
           declarada infundada y el  registro de la marca   el Expediente N° 101853-2000, correspondiente a
           se mantuviera vigente para todos y cada uno   la solicitud de registro de la marca GLOBO POP &
           de  los  productos  o  servicios  listados  en  la   LOGOTIPO, presentada porConfiperú S.A. para dis­
           cobertura del registro.                       tinguir productos de la clase 30 de la Clasificación
                                                         Internacional. Kellogg Company presentó obser­
            Estamos de acuerdo con la posición que adoptó   vación contra dicha solicitud en base a su marca
           el INDECOPI al aplicar el artículo 108 de la Deci­  POPS, registrada  bajo certificado N° 90396 para
           sión 344. Dicha norma establecía que la oficina   distinguir "café, té, cacao, azúcar, arroz, tapioca,
           nacional  competente cancelaría  el  registro de   sagú, sucedáneos del café, harinas y preparaciones
           una  marca  a  solicitud  de  persona  interesada,   hechas con cereales, pan, bizcochos, tortas, paste­  <
                                                                                                         f—
           cuando sin  motivo justificado,  la  marca  no  se   lería y confitería, helados comestibles; miel, jarabe   U
           hubiese utilizado en al menos uno de los Países   de melaza; levadura, polvos para hacer subir; sal,
           Miembros, por su titular o por el licenciatario de   mostaza, pimienta, vinagre, salsas; especias, hielo   I—
           éste, durante los tres años consecutivos prece­  ydem ás"delaclase 30.
                                                                                                         o¡
                                                                                                         <
                                                                                                         Q
                                                                                                         LU
                                                                                                         Q.
                                                                                                         o
                                                                                                         cc
            2.   Resolución de Interpretación Prejudicial de fecha 17 de abril de 2013, emitida en el Proceso 36-IP-2013. Solicitud   O .
                formulada por el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
                Primera, en la acción de nulidad interpuesta por Precisión Trading Corp. contra la Resolución N° 23466 por medio
                de la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial canceló parcialmente el registro de la marca   Ti­
                                                                                                         co
                PRECISION  (mixta)  en  el  sentido  de  excluir de  la  cobertura  los  siguientes  productos: ‘‘aparatos e instrumentos
                científicos,  náuticos,  geodésicos,  eléctricos  de  pesar,  de  medida,  de  señalización,  de  control  y  de  enseñanza,   co
                distribuidores automáticos, mecanismos para aparatos de previo pago, cajas registradoras, máquinas de calcular y   B
                extintores"de la clase 9 de la Clasificación Internacional.                              O
                                                                                                         §
            3.   Resolución  N°  1509-2001/TPI-INDECOPI de fecha  31  de octubre de 2001, emitida en el  Expediente N°  101853-
                                                                                                         O
                2000.



            Comentarios a los precedentes de observancia obligatoria en materia de cancelación parcial de marcas por falta de uso   39
   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47