Page 206 - Edición N° 27

4. Resulta, por ende, inevitable referirnos al mercial- a impedir que terceros puedan adqui­ «
pacto de exclusividad en el suministro. rirlos, ¿por qué?, porque los terceros son nada Z Z
menos que la competencia del suministrado, de car
H —
La exclusividad, regulada en los artículos 1616 y manera que a éste le interesa excluir, impedir, C-AJ
1617 del Código Civil, corresponde aun acuerdo restringir su acceso a los referidos bienes, ase­ OO
e n
que podríamos denominar de no concurrencia, gurándose por esta vía una determinada pre­
AUTOR
dado que una de las partes del contrato de su­ sencia cuantitativa o cualitativa en el mercado. NACIONAL
ministro -o ambas de ser el caso- demanda que Esa situación genera, a mi entender, toda una
su contraparte -durante la vigencia del contra­ cuestión sobre la licitud de semejante acuerdo,
to - no pueda celebrar -ni mantener- contratos ya que podría considerarse que representa una
similares con terceros, con terceros que no son práctica restrictiva de la libre competencia y,
sino su competencia. conforme a ello, calificarse como una actuación
contraria al normal desenvolvimiento del mer­
TORRES41 es acertado cuando expresa que cado, con el correlativo perjuicio para la socie­
la exclusividad defiende al beneficiario de la dad. Resulta pertinente destacar, por ejemplo, 03
£
posible concurrencia en el curso del contrac­ que en la experiencia legislativa colombiana,
cu
to, a diferencia de la preferencia que aplica la regulación del pacto de exclusividad a favor ■O
postcontractualmente. Así, si la exclusividad del suministrante -adviértase la regulación T3
ro
ha sido pactada a favor del suministrado, ello conforme al modelo italiano-, contemplada ini­ “O
i/i
significa que durante la vigencia del respectivo cialmente en los artículos 975 -alcances- y 976 CU
>
suministro, el suministrante no podrá proveer a -plazo- del Código de Comercio de 1971 -en C
r)
terceros de los bienes materia del aprovisiona­ términos muy semejantes a los considerados en ro
Oí
miento, dado que sólo puede suministrarlos a nuestra legislación bajo comentario, salvo que "O
su contraparte -aunque nada impide que ésta, ésta contempla la preferencia inclusive a favor O
-C
el suministrado, pueda celebrar operaciones de del sum inistrado- fue finalmente derogada <u
cu
suministro con otros proveedores-. Hay de por mediante Ley 256 del año 1996, al considerarse Q
cu
medio una restricción convencional a la dispo­ que correspondía a una "competencia desleal". ~o
sición de bienes, que opera temporalmente, lo Este tema es particularmente sensible en nues­ ~o
ro
■ *-*
cual es un mayor argumento para destacar que tro medio, por cuanto ya existen pronuncia­ D
u
el artículo 882 del Código Civil se refiere a las res­ mientos del Instituto Nacional de Defensa de la ro
Ll_
tricciones o limitaciones perpetuas o ilimitadas. Competencia y de la Protección de la Propiedad ro
cu
Y si la exclusividad ha sido acordada a favor del Intelectual - INDECOPI sobre la validez de los ■O
suministrante, dicho pacto implica que durante pactos de exclusividad -por giro de negocio-, 1/1 o
c
la vigencia del contrato, el suministrado sólo aunque es cierto que se han generado respecto E
J3
podrá adquirir de aquél los respectivos bienes, a contratos de arrendamiento de locales comer­ ro
no de terceros -aunque nada impide que el su­ ciales en centros comerciales, lo cual amerita de O
Q.
ministrante pueda concertar otras operaciones por sí un trabajo especialmente dedicado para T3 ro
de suministro con terceros suministrados-. analizar sus implicancias, habiéndose postulado ro
la tesis que dichos pactos son atentatorios a la
cu
Cuando el acuerdo de exclusividad es a favor libre competencia. ro
i/i
del suministrado, el mismo presupondría que >
cu
los bienes sobre los que recae el intercambio Resulta manifiesto que, al tratarse la exclusivi­ cc
sólo pueden ser entregados por el suministrante dad a favor del suministrado de un pacto restric­
al suministrado, de manera que el pacto está tivo que afecta la posibilidad de disposición del
r~-
orientado de hecho -com o herramienta co­ suministrante, el mismo debería estar compen- CM
£
2
41. TORRES VASQUEZ, Aníbal. Comentario al artículo 1614 del Código Civil. En: Código Civil comentado por los 100 §
Q
mejores especialistas, tomo VIII, Contratos Nominados - Primera Parte, primera edición, Gaceta Jurídica S.A., Lima,
2006, p. 467.

A l g u n a s n o t a s a c o n s i d e r a r p a r a l a l e c t u r a d e l C ó d i g o C i v i l e n m a t e r i a d e S u m i n i s t r o 203